Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-5089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А, секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургазина М.К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - Фарышевой В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Нургазина М.К. - Хлопоткина И.С, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Нургазин М.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день за период с 05 февраля 2019 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Авагян Г.Б, под управлением Гарибяна И.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гарибян И.С.

Нургазин М.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис виновника в дорожно-транспортном происшествии является недействительным. В этой связи истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей. В ответ на досудебную претензию о выплате ему указанной суммы ответчик также ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нургазина М.К. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года включительно в размере "данные изъяты" рублей и начиная с 16 августа 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей ежедневно, но не более "данные изъяты" рублей (общий размер неустойки), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применением судом норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что у страховщика на момент обращения истца с заявлением о страховом случае отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения Нургазину М.К, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, неправильно был указан собственник транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, что было установлено в судебном заседании. После подтверждения страховой компанией виновника выплаты АО "АльфаСтрахование" направило Нургазину М.К. направление на ремонт на СТОА ООО "РегионСервис". Вместе с тем, истец не передал транспортное средство для производства ремонтных работ.

В письменных возражениях Нургазин М.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. Общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис") представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ООО "РегионСервис", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 12 августа 2020 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь ООО "РегионСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 2112", принадлежащего на праве собственности Авагян Г.Б, под управлением Гарибяна И.С, и транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan", под управлением его собственника Нургазина М.К, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нургазина М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису серии МММ N, сроком действия с 25 августа 2018 года по 24 августа 2019 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Гарибяна И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ККК N, сроком действия с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года, в котором Гарибян И.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, по данному факту его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором в качестве лица, являющегося собственником автомобиля марки "ВАЗ 2112", указан Гамулов В.В.

Гарибян И.С, являющийся причинителем вреда, свою вину не оспаривал.

10 января 2019 года Нургазин М.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего недостоверные сведения о собственнике автомобиля, которым управлял виновник происшествия.

04 февраля 2019 года ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков, сославшись на информацию ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) Авагян Г.Б, допущенного ею к управлению транспортным средством Гарибяна И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Нургазиным М.К. была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства индивидуальным предпринимателем Айрапетьянцем А.Г. Согласно заключению N 064.19 от 25 апреля 2019 года расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Расходы истца по оплате досудебного исследования составили "данные изъяты" рублей.

06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить величину страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы, уплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день с даты отказа по день исполнения обязательства.

В ответе на претензию от 15 мая 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 04 февраля 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для отказа истцу в прямом возмещении убытков по причине указания в извещении о дорожно-транспортном происшествии прежнего собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, а поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА было нарушено, истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 6.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27 апреля 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, что следует из положений ст. 314 ГК РФ.

Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правых норм и их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки, установленные законом, то есть в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.

После возбуждения гражданского дела 11 июля 2019 года Гарибян И.С. внес исправления в извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав в нем в качестве собственника Авагян Г.Б.

18 июля 2019 года ответчик, располагая достаточными сведениями о том, что собственником транспортного средства марки "ВАЗ 2112" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Авагян Г.Б, застраховавшая риск своей ответственности и допущенного ею к управлению транспортным средством Гарибяна И.С. по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РегионСервис".

Представитель истца, не отрицая факт получения направления на ремонт, указывал на отказ СТОА принять автомобиль в ремонт.

Согласно ответу ООО "РегионСервис" от 03 сентября 2020 года, представленного по запросу судебной коллегии, было получено направление на ремонт по транспортному средству марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак В N. Нургазин М.К. на СТО с целью поставить транспортное средство на ремонт не обращался. В связи с этим ремонт транспортного средства не был осуществлен. ООО "РегионСервис" готово принять транспортное средство в ремонт в любое удобное для клиента время. 30 августа 2019 года в адрес ООО "РегионСервис" было представлено заявление от представителя Нургазина М.К. - Хлопоткина И.С. с просьбой не производить ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу страховщиком направлено продленное 15 сентября 2020 года направление на ремонт.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. Лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащих доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО и ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством отказа ООО "РегионСервис" в проведении ремонта транспортного средства, поскольку их показания не являются бесспорными, убедительными и достаточными и опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно полису ОСАГО серии МММ N от 25 августа 2018 года ФИО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Нургазину М.К. (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, установлено, что транспортное средство истца не было передано ООО "РегионСервис" для проведения ремонтных работ.

Данных о том, что по выданному истцу направлению на ремонт от 18 июля 2019 года между потерпевшим, страховщиком и СТО ООО "РегионСервис" не было достигнуто согласие о видах ремонтных работ, перечне комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в деле не имеется. Представитель истца 30 августа 2019 года представил ООО "РегионСервис" заявление об отказе от проведения ремонта.

Доводы автора жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, являются несостоятельным, поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия усматривает в действиях самого истца виновное поведение, поскольку его отказ в предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА по тому основанию, что ООО "РегионСервис" не осуществляет ремонт транспортных средств и ему было отказано в проведении ремонта СТОА, носит предположительный характер, и данные домыслы истца опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на то, что ООО "РегионСервис" не осуществляет ремонт транспортных средств, поскольку не имеет такой возможности, несостоятельна, так как ничем не подтверждается, а наоборот опровергается как вышеуказанными доказательствами, так и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "РегионСервис", согласно которой Общество занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств - код деятельности 45.20.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие виновного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении исковых требований Нургазину М.К. к АО "АльфаСтрахование" следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургазина М.К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи