Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-5099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбиной Е.Я. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колбина Е.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее по тексту ПАО "ВымпелКом") о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25 октября 2019 года приобрела в магазине ответчика телефон марки "данные изъяты", серийный номер N стоимостью 109 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток - не включается.

27 ноября 2018 года истцом заказной корреспонденцией была направлена претензия ответчику по месту приобретения товара с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка товара, а также при наличии необходимости проведения проверки качества товара. Претензия была получена ответчиком 24 декабря 2019 года, однако не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в товаре в размере 56 990 рублей, неустойку за период с 02 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Колбиной Е.Я. взыскана стоимость расходов на устранение недостатка товара в размере 49 990 рублей, неустойка за период с 02 января 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 12 428 рублей 87 копеек, начиная с 25 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (109 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 291 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колбиной Е.Я. к ПАО "ВымпелКом" отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 372 рубля 57 копеек.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года на основании заключенного с ПАО "ВымпелКом" договора купли-продажи Колбина Е.Я. приобрела телефон марки "данные изъяты" стоимостью 109 990 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток - не включается, 27 ноября 2019 года Колбина Е.Я. направила в ПАО "ВымпелКом" по месту приобретения товара претензию, содержащую требование возместить ей расходы на устранение недостатка товара в размере 56 990 рублей, в случае необходимости провести проверку качества товара.

Заказное письмо с претензией получено ПАО "ВымпелКом" 24 декабря 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 20 марта 2020 года, в представленном на исследование смартфоне марки "данные изъяты" imei: N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности основной платы.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и следов намеренного повреждения компонентов позволяют утверждать о неисправности смартфона марки N imei: N производственного характера.

Для устранения недостатка, связанного с неисправностью основной платы, в гарантийный период производитель производит замену устройства в сборе на безвозмездной основе. Устранение недостатка на платной основе возможно путём замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров. Стоимость замены смартфона " "данные изъяты" на момент исследования составляет от 49 990 рублей. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 21 календарных дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей", исходя из того, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о взыскании расходов на устранение производственного недостатка в товаре, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы на устранение недостатка в товаре, который был подтвержден заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка в товаре в сумме 49 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, неустойки за период с 02 января 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 12 428 рублей 87 копеек, с 25 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (109 000 рублей) за каждый день просрочки, штрафа в размере 6 291 рублей 88 копеек, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о продаже истцу некачественного товара, имеющего производственный недостаток, что является основанием для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения периода взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 27 ноября 2019 года по адресу: "адрес".

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с претензией истца, направленное 27 ноября 2019 года, получено ответчиком 24 декабря 2019 года.

Следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению ПАО "ВымпелКом" в срок до 03 января 2020 года включительно.

Учитывая, что последний день установленного законом срока на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на праздничный нерабочий день, то в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день и соответственно оканчивался 09 января 2020 года, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика с 10 января 2020 года.

Таким образом, в названной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда в части периода взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ПАО "ВымпелКом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 0, 1 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Размер неустойки за период с 10 января 2020 года по 24 апреля 2020 года, исходя из установленной цены товара 109 990 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 11 438 рублей 96 копеек (109 990 рублей * 0, 1% * 104 дня).

За период с 25 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составит 1 099 рублей за каждый день просрочки (109 990 рублей * 1 %), так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено законное требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 %.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 6 193 рубля (49 990 рублей+11 438 рублей 96 копеек+ 500 рублей) * 10 %.

Довод жалобы о том, что товар находится на гарантии, ремонт производственного недостатка производится по гарантийным обязательствам производителя, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, отвергается как несостоятельный.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью первой которой определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор жалобы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении периода взыскания неустойки с ответчика, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 87 %, перераспределению подлежат судебные расходы, в связи с чем с ПАО "ВымпелКом" в "данные изъяты" подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 010 рублей, с Колбиной Е.Я. в пользу "данные изъяты" подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 990 рублей.

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2020 года изменить в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Колбиной Е.Я. сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара потребителем в размере 49 990 рублей, неустойку за период с 10 января 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 11 438 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 193 рубля.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 342 рубля".

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу общества "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 010 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания: "Взыскать с Колбиной Е.Я. в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 990 рублей".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи