Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-5485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Сальникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сальникова И.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Сальникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20 декабря 2010 года между АО "Связной Банк" и Сальниковым И.С. был заключен договор специального карточного счета, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 40 000 руб, процентной ставкой 24% годовых, с минимальным платежом 5 000 руб. 15-го числа каждого месяца. В результате неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору образовалась ссудная задолженность в размере 68 854 руб. 27 коп.

На основании договора цессии N от 11 декабря 2017 года банк переуступил права требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N от 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 68 854 руб. 27 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 68 854 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 63 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Сальникова И.С. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" сумму задолженности в размере 68 854 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Сальников И.С. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает, что неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана тем, что он проживает в "адрес", о состоявшемся судебном решении ему стало известно из сети Интернет, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагает, что уступка права требования долга была осуществлена с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между АО "Связной Банк" и Сальниковым И.С. был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб, процентной ставкой 24% годовых.

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, тарифном плане, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк".

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства, на имя Сальникова И.С. выпущена карта, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.

По состоянию на 24 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 854 руб. 27 коп.

Приказом ЦБ РФ от 24 ноября 2015 года у АО "Связной Банк" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/15-36-1045 АО "Связной Банк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" уступило ООО "Т-Капитал" право требования с Сальникова И.С. задолженности по данному кредитному договору, заключив договор N.

12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования с Сальникова И.С. задолженности по данному кредитному договору, заключив договор N.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направило ответчику уведомление об уступке прав требований и о востребовании суммы задолженности по договору в размере 68 854 руб. 27 коп.

ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сальникова И.С. суммы задолженности по кредитному договору.

15 февраля 2019 года мировой судья судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова вынес судебный приказ о взыскании с Сальникова И.С. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 5 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

11 января 2020 года ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 8 января 2016 года по 24 декабря 2018 года составляет 68 854 руб. 27 копеек, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 64 553 руб. 99 коп.; сумма процентов - 1 000 руб. 28 коп, задолженность по неустойке в сумме 3 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств возврата кредитных денежных средств полностью или частично, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что извещение Сальникову И.С. о дате и месте судебного заседания 4 февраля 2020 года направлялось судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации и получено ответчиком 31 января 2020 года.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки не представил, заблаговременно не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а также принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности передачи права требования по кредитному договору иным лицам судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Таким образом, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Поскольку закон прямо предусматривает возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, учитывая, что круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности заключенных договоров цессии и обоснованности исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Соответственно, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи