Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-5649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Ершова А.А, Щипуновой М.В, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В.Н. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Маркина В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Маркину В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркин В.Н. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора N от "дата" года, заключенного с публичным акционерным обществом "БыстроБанк", в части увеличения процентной ставки; взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" в свою пользу сумму страховой премии в размере 136 489 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года на крайне невыгодных для себя условиях заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 678 041 руб. 82 коп с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. В соответствии с условиями договора кредит был выдан также и на оплату страховой премии в размере 136 489 руб. 82 коп, в связи с чем был заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита". Полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании является злоупотреблением со стороны банка; возможность увеличения процентной ставки по кредитному договору при отказе от услуг страхования нарушает его права как потребителя; до него не была доведена вся необходимая информация, как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Маркину В.Н. отказано.

Маркин В.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подписании пакета документов по кредиту сотрудник банка указал на обязательность заключения договора страхования, ему не была представлена возможность выбора страховой компании. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. Страховая премия неправомерно включена в сумму кредита. Ему как заемщику кредитных средств не предоставлена информация о предоставляемой услуге страхования, об альтернативных условиях получения кредита. По мнению автора жалобы, возможность увеличения процентной ставки по кредитному договору при отказе от услуг страхования связана с наличием дискриминационных ставок платы по кредиту. Полагает, что при разрешении спора суд нарушил и неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 31.08.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статьи 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что "дата" года публичное акционерное общество "БыстроБанк" и Маркин В.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 678 041 руб. 82 коп. на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств под 13 % годовых для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO.

Составной частью договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита, заявление на перевод денежных средств со счета физического лица.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Маркин В.Н. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (сумма страховой премии 136 489 руб. 82 коп, страховая премия включается в сумму кредита), а также на заключение договора страхования предмета залога в КАСКО с акционерным обществом "АльфаСтрахование" (сумма страховой премии 79 952 руб, страховая премия включается в сумму кредита), подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора страховой компании и о требованиях банка к страховой компании и страховой услуге.

"дата" года Маркин В.Н. (страхователь) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (страховщик) договор страхования жизни и здоровья по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность I и II группы застрахованного лица в результате несчастного случая; временной утраты трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая (полис N). Страховая премия составила 136 489 руб. 82 коп. (пункт 6 договора).

Страховая премия по договору страхования на основании письменного заявления на перевод денежных средств со счета Маркина В.Н. от 28.02.2019 года перечислена на счет получателя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита".

Отказывая Маркину В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условия кредитного договора недействительным и для вывода о нарушении прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В свою очередь, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств понуждения Маркина В.Н. к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на заключение договора страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка в форме навязывания несправедливых условий договора, материалы дела не содержат.

Маркин В.Н. при заключении договора в полном объеме был ознакомлен с его условиями, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в указанных документах, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение договора страхования.

Право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления доверием Маркина В.Н. со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья.

Из представленных документов следует, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, и обеспечивал альтернативную возможность заключить договор страхования или отказаться от него, и не ставил в зависимость возможность получения кредита от дополнительной услуги страхования.

Не представлено Маркиным В.Н. и доказательств, свидетельствующих о заключении договора на крайне невыгодных для себя условиях (кабальности сделки).

Вопреки доводам жалобы проценты по кредитному договору начисляются не на страховые выплаты, а на сумму выданного кредита, что предусмотрено кредитным договором и не противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Как установлено, банк не является стороной по договору страхования, а также не является агентом общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита".

При недоказанности факта нарушения действиями кредитной организации прав Маркина В.Н. оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантируют потребителю возможность незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).

Личные подписи в договоре страхования, заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица страховой организации, заявлении о предоставлении кредита, подтверждают осведомленность истца обо всех условиях страхования, его намерение заключить указанный договор, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильными выводов суда об отсутствии в действиях банка нарушений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Истец, подписав страховой полис, тем самым выразил свое согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" и принял на себя обязательства по оплате страховой премии. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был согласен на страхование в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компанией.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем является договором присоединения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком, также не свидетельствует и о незаконности действий ответчика.

Оспаривая пункт 4 кредитного договора, истец указывает на его дискриминационную составляющую.

Данным пунктом предусмотрено при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию увеличение ставки на 3% при невыполнении обязанности по страхованию товара, на 3, 5% при невыполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Разница между указанными выше процентными ставками разумная и вопреки утверждению истца не является дискриминационной.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

Информация об увеличении процентной ставки в случае отказа от страхования до истца к моменту подписания договора была доведена, а учитывая факт подписания истцом договора, была согласована с ним.

Учитывая, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: