Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-5871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.В. к Белову Р.Г, Белову Г.Г. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Рыжкова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчиков Грозовской Е.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжков А.В. обратился в суд с иском к Белову Р.Г, Белову Г.Г. о взыскании денежных средств.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место "дата", погиб Белов Т.П. Внук погибшего Белов Р.Г. обратился к истцу как к адвокату за юридической помощью в целях получения страхового возмещения.

27 сентября 2019 года между адвокатом Рыжковым А.В. и ответчиком Беловым Р.Г, который действовал в интересах Белова Г.Г, был заключен договор-поручение N, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказать помощь в сборе документов, по их подаче и юридическому сопровождению в целях получения Беловым Г.Г. страхового возмещения у страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность участника ДТП, или в

РСА (Российский Союз Автостраховщиков), по факту причинения смерти

Белову Г.П. в результате происшествия, имевшего место "дата", в том числе на оказание помощи в судебном порядке.

Дополнительно истец принял на себя обязательства по предоставлению интересов потерпевшего в рамках уголовного дела по факту ДТП на предварительном следствии, в суде первой и второй инстанций.

По условиям заключенного договора-поручения предусмотрена оплата за предоставляемые юридические услуги в размере 25% от каждой страховой выплаты или компенсационной выплаты или 25% от всей взысканной по решению суда суммы (по спору со страховой компанией или РСА о взыскании страхового возмещения или компенсационной выплаты), подлежащая уплате не позднее 5 календарных дней с момента зачисления ее на счет клиента, или в течение 5 календарных дней с момента получения клиентом денежных средств по решению.

Условиями договора также предусмотрены штрафные санкции за нарушение порядка выплаты гонорара в виде пени в размере 1% от суммы возмещения или взысканных судом денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более всей суммы страховых возмещений и (или) компенсационных выплат).

Договор-поручение был передан Белову Р.Г. для ознакомления 25 сентября 2019 года и был подписан со стороны Белова Г.Г.

В рамках исполнения договора-поручения доверенность на представление интересов Белова Г.Г. не оформлялась. Интересы потерпевшего в ходе доследственной проверки, а в случае возбуждения уголовного дела на предварительном следствии и в судах, истец бы представлял по адвокатскому ордеру. Белов Р.Г. предоставил истцу нотариально заверенные копии документов, имеющихся у Белова Г.Г.

31 октября 2019 года следователем ГСУ по результатам проведенной доследственной проверки по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого истец получил от следователя и направил по электронной почте Белову Р.Г.

07 ноября 2019 года от имени Белова Г.Г. истцом по почте направлен полный пакет документов в РСА в целях получения компенсационной выплаты. Заявление было рассмотрено и 05 декабря 2019 года в пользу Белова Г.Г. осуществлена выплата в размере 475 000 руб, о чём истцу на номер телефона истца пришло соответствующее СМС-сообщение. О том, что выплата произведена и денежные средства поступили на счет, Белов Р.Г. истцу не сообщил.

В нарушение условий договора-поручения оказанные истцом услуги оплачены не были. Размер выплаты составляет 118 750 руб, а именно 25% от размера произведенной компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору-поручения в размере 118 750 руб, неустойку за неисполнение обязательств за период с 10 декабря 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 399 000 руб, а начиная с 06 марта 2020 года по день исполнения обязательств в размере по 4 750 руб. ежедневно, но не более 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Белова Г.Г. в пользу Рыжкова А.В. взысканы денежные средства по договору N в размере 5 000 руб, неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 4 375 руб, а также неустойка в размере по 50 руб. за каждый день, начиная с 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова А.В. к ответчику Белову Р.Г. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Судом неправомерно было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января

2007 года N 1-П, так как каких-либо правовых услуг в рамках судебного спора или при обращении в государственный орган истец не оказывал. Размер вознаграждения был определен в виде 25% от суммы страхового возмещения (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При определении размера вознаграждения 5 000 руб. судом не указаны сведения о порядке определения данной суммы, об их источнике. Снижение неустойки произведено судом без соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом Рыжковым А.В, имеющим статус адвоката, и Беловым Р.Г. заключен договор-поручение N. Со стороны Белова Р.Г. договор был заключен в своих интересах и в интересах Белова Г.Г.

По условиям договора Рыжков А.В. принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента оказать помощь в сборе документов, подачи их и юридическому сопровождению по получению Беловым Г.Г. страхового возмещения в страховой (ых) компании (ях) участника (ов) ДТП или РСА (Российский Союз Автостраховщиков), по факту причинения смерти в ДТП 23 сентября 2019 года Белову Г.П, в случае отказа в выплате страхового возмещения - во взыскании его в судебном порядке, также адвокат берет на себя обязательства по предоставлению интересов потерпевшего по уголовному делу по факту вышеуказанного ДТП на предварительном следствии, в суде первой и второй инстанций, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5 договора-поручения от "дата" предусмотрено, что клиент обязуется оплатить услуги адвоката в следующем размере: за подготовку к делу, за ведение дела, в качестве компенсации за потраченное и за запланированное на ведение адвокатом дела время в следующем порядке: 25 процентов от каждой страховой выплаты или компенсационной выплаты или 25 процентов от всей взысканной по решению суда суммы (по спору со страховой компанией или РСА о взыскании страхового возмещения или компенсационной выплаты) не позднее 5-ти календарных дней с момента зачисления ее на счет клиента, или в течении 5-ти календарных дней с момента получения клиентом денежных средств по решению суда, в подтверждении размера страхового возмещения, по требованию адвоката, клиент предоставляет адвокату банковскую выписку по счету, на который было перечисление возмещения. Об оплате наличными денежными средствами адвокатом выдается справка об оплате, при отсутствии справки сумма является не оплаченной. Об оплате безналичными денежными средствами на счет адвоката справка об оплате адвокатом не выдается.

Также судом первой инстанции установлено, что Рыжковым А.В, действовавшим от имени Белова Г.Г, имевшего правовой интерес в оказании правовых услуг со стороны истца, оказаны услуги по сбору документов и по их направлению в Российский Союз Автостраховщиков в целях получения компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, Рыжков А.В. осуществил действия по получению в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также их направление почтовой связью в Российский Союз Автостраховщиков.

Давая буквальное толкование условиям договора-поручения, а также действиям сторон при его исполнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик Белов Г.Г. является лицом, фактически получившим юридические услуги по сбору документов и по их подаче в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем он обязан возместить стоимость оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части определения размера подлежащего выплате вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжковым А.В. обязанности по договору исполнены не в объеме, установленном в договоре. Договор-поручения не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное поверенным действие. Размер же вознаграждения по договору не отвечает степени оказания юридических услуг и явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям материального закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина

В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При разрешении настоящего гражданского спора указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа обязательности и непреодолимости юридической силы данного постановления судом первой инстанции была принята во внимание.

Из буквального толкования п. 5 договора-поручения следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах 25% от общей выплаченной или взысканной суммы по требованиям к страховой компании о страховом возмещении, к Российскому Союзу Автостраховщиков - в отношении компенсационной выплаты и после получения заказчиком полученных (присужденных) денежных средств. В данном случае это денежные средства, полученные в счет страхового возмещения (компенсационной выплаты), предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом договора-поручения "дата", поставлен в зависимость от результата рассмотрения обращений в компетентные организации либо в суд и принятия в будущем решений, в том числе и решений суда, о выплате (взыскании) денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом объема прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре-поручения, а также фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Белова Г.Г. в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения был определен условиями договора-поручения в зависимости от размера страхового возмещения, предусмотренного п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ, является несостоятельным, поскольку данное условие не позволяет установить конкретный размер вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, по условиям договора-поручения его цена была поставлена в зависимость от положительного для заказчика результата в виде процентного соотношения от выплаченной денежной суммы, что не соответствует указанным положениям закона.

Факт того, что истцом услуги по получению компенсационной выплаты были оказаны без получения соответствующего решения суда или без обращения в государственный орган, правового значения не имеет, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок получения компенсационной выплаты. При этом, в целях получения такой компенсационной выплаты истцом были оказаны услуги правового характера.

Стоимость оказанных истцом услуг была определена судом первой инстанции исходя из требований п. 2 ст. 424 ГК РФ (из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области). С данным размером судебная коллегия соглашается, так как он соответствует общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, о стоимости правовых, консультационных и иных услуг, оказываемых в рамках юридической помощи.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, судебной коллегией во внимание также не принимается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая субъектный состав спора, принимая во внимание приведенные положения закона и их официальное толкование, суд первой инстанции при определении размера неустойки правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: