Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-6049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Ершова А.А. и Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулина А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В. о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Крылова К.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителей третьего лица Крылова К.А. - Печёнкина Д.М. и Зеленцова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Барулина А.Г, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дяденко О.А, полагавших обоснованными доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Барулин А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2019 года состоялся открытый аукцион по реализации арестованного имущества N 18 по лоту N 14. Продавцом являлся поверенный Территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Глава КФХ Пузин А.В. Предметом открытого аукциона являлся лот N 14 - квартира площадью 32, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес" Начальная цена лота определена в размере 992 000 руб. без учета НДС. Победителем аукциона по лоту N 14 стал Барулин А.Г, покупная цена арестованного имущества составила 1 001 920 руб. без учета НДС, также в нее был засчитана сумма ранее внесенного задатка в размере 49 600 руб. без учета НДС.

За вычетом суммы задатка на лицевой счет УФК по Саратовской области от победителя должна поступить сумма в размере 952 320 руб. без учета НДС в течении 5 дней после окончания торгов.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме

26 июня 2019 года. Однако ответчик отказывает истцу в регистрации договора купли-продажи на том основании, что после проведения торгов 21 июня 2019 года в

15:00 (по местному времени) в адрес ИП Главы КФХ Пузина А.В. поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) об оставлении заявки по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А, без рассмотрения в связи с фактическим погашением должником задолженности перед взыскателем.

28 июня 2019 года в адрес Территориального управления Росимущества в Саратовской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова о невозможности принять на свой депозитный счет денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами заключить договор купли-продажи по результатам открытого аукциона по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А, невозможно, так как ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Барулин А.Г. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 32, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Крылов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы Крылов К.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. С его стороны как должника по кредитным обязательствам перед кредитным потребительским кооперативом "Поволжское Общество Взаимного Кредита" (далее - КПК Поволжское ОВК") исполнены полностью, в связи с чем заблаговременно уведомлен Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о полной оплате задолженности по исполнительному документу. Однако сотрудниками службы судебных приставов ненадлежащим образом исполнены их должностные обязанности. Полагает, что в день проведения торгов Фрунзенскому РОСП г. Саратова было известно о погашении задолженности, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, соответствующие доказательства не истребованы.

В судебном заседании представители Крылова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Истец Барулин А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области и третьего лица УФССП России по Саратовской области полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 10 августа 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрация за Крыловым К.А. права собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 32, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года с Крылова К.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взыскана задолженность по договору займа от

20 июля 2017 года в сумме 767 334 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 16 874 руб, проценты за пользование займом за период с 04 августа

2018 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 48% годовых на сумму займа в размере 550 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0, 15% от суммы просроченного платежа по уплате суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, заочным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Крылову К.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 20 июля 2017 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно жилое помещение, площадью 32, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" Начальная продажная стоимость установлена судом в размере 992 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство

N во исполнение указанного заочного решения суда.

По заявке судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в целях исполнения вышеуказанного судебного акта 21 июня 2019 года в 10:00 часов (время московское) состоялся открытый аукцион по реализации арестованного имущества N 18 по лоту N 14, предметом которого являлась квартира площадью 32, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес"

Победителем аукциона N 18 по реализации арестованного имущества по лоту N 14 признан Барулин А.Г. Покупная цена арестованного имущества определена в размере 1 001 920 руб.

До момента проведения торгов истцом был внесен задаток на лицевой счет УФК по Саратовской области в размере 49 600 руб, который засчитан в покупную цену. Оставшаяся сумма в размере 952 320 руб. подлежала оплате Барулиным А.Г. в течение 5 дней после окончания торгов.

Свои обязательства по полной оплате покупной цены арестованного имущества Барулин А.Г. исполнил, в том числе внесением оставшейся суммы в размере 952 320 руб, о чём в материалы дела представлен чек-ордер от 26 июня

2020 года.

Однако, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области отказало Барулину А.Г. в заключении договора купли-продажи по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества (в отношении спорной квартиры). Аналогичный отказ был получен истцом от поверенного ИП Главы КФХ

Пузина А.В.

В качестве оснований для отказа в заключении договора купли-продажи указано, что 21 июня 2019 в 10:00 часов был проведен открытый аукцион, организованный специализированной организацией ТУ Росимущества в Саратовской области - ИП Главой КФХ Пузиным А.В. по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А, победителем которого был признан Барулин А.Г.

21 июня 2019 года в 15:00 (время московское) в адрес ИП Главы

КФХ Пузина А.В. поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об оставлении заявки по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А, без рассмотрения в связи с фактическим погашением должником задолженности перед взыскателем.

28 июня 2019 года в адрес Территориального управления Росимущества в Саратовской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова о невозможности принять на депозитный счет отдела денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Крылову К.А.

В связи с чем, у Территориального управления Росимущества в Саратовской области и у ИП Главы КФХ Пузина А.В. отсутствуют правовые основания на заключение договора купли-продажи по результатам открытого аукциона по реализации арестованного имущества, принадлежащего Крылову К.А.

20 июня 2019 года Фрунзенским РОСП г. Саратова была подготовлена заявка на возврат с торгов арестованного имущества должника Крылова К.А. в связи с погашением задолженности по исполнительному производству N в размере 784 208 руб. 46 коп. в пользу КПК "Поволжское ОВК".

Полагая свои права как победителя открытого аукциона по реализации арестованного имущества нарушенными, Барулин А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение, являвшегося предметом реализации на аукционе, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации арестованного имущества состоялись, недействительными не признаны, на момент проведения торгов заявка на их проведение не была отозвана. Заявление об оставлении заявки по реализации арестованного имущества Крылова К.А. без рассмотрения поступило после проведения торгов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года и действовавших на момент проведения торгов, договор купли-продажи и протокол подведения итогов торгов являются основаниями для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Признание права собственности на арестованное имущество, переданного на реализацию на торги, возможно лишь при наличии договора купли-продажи данного имущества, заключенного по итогам проведения таких торгов.

Вместе с тем, договор купли-продажи с Барулиным А.Г. заключен не был. Требований о понуждении к заключению такого договора им в рамках иска заявлено не было. Истец, реализуя свое диспозитивное право в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, при рассмотрении спора в суде первой инстанции уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости без понуждения к заключению договора.

Исходя из обоснования заявленных Барулиным А.Г. исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось установление того, имеются ли предусмотренные законом основания приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, в том числе, соответствие оснований, порядка и правил проведения аукциона по реализации арестованного имущества должника Крылова К.А. в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств требованиям закона.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Так, на момент проведения торгов 21 июня 2019 года свои обязательства по исполнению требований исполнительного документа по взысканию с Крылова К.А. денежных средств в пользу КПК "Поволжское ОВК" исполнены полностью, а именно 20 июня 2019 года от взыскателя во Фрунзенский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 п. 1

ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с полным погашением задолженности.

В связи с этим, 20 июня 2019 года была подготовлена заявка на возврат с торгов арестованного имущества. Сам же аукцион по продаже спорной квартиры был проведен после того, как должником были исполнены обязательства в рамках исполнительного производства.

Реализация арестованного имущества, в том контексте, который предусмотрен ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", является одной из мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанного со взысканием задолженности должника перед взыскателем. Сама же реализация возможна только при наличии соответствующей задолженности.

При этом, целью реализации арестованного имущества является погашение перед взыскателем имеющейся задолженности. Отсутствие такой задолженности исключает возможность реализации арестованного имущества.

На момент же проведения торгов (аукциона) задолженность Крылова К.А. перед КПК "Поволжское ОВК", образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 20 июля 2017 года, отсутствовала, так как была ранее полностью погашена. Сам взыскатель до момента торгов предоставил соответствующую информацию в орган, осуществлявшим исполнение требований исполнительного документа.

Положениями п. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными. Приведенный перечень оснований не является исчерпывающим.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением (абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание при вынесении решения суда приняты не были и им не была дана соответствующая оценка.

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении 21 июня 2019 года торгов были допущены нарушения прав Крылова К.А, связанные с реализацией его имущества при отсутствии на то правовых оснований, а именно задолженности по исполнительному производства, в рамках которого указанные торги были организованы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что договор купли-продажи арестованного имущества, явившимся бы основанием для признания за

Барулиным А.Г. права собственности на квартиру, с ним не заключался, а также то, что по состоянию на 21 июня 2019 года отсутствовали правовые основания для проведения соответствующих торгов, выводы суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на жилое помещение не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крылов К.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 21 октября 2019 года, была заблаговременно направлена по месту регистрации третьего лица, указанному в договоре купли-продажи, акте приема-передачи от 09 июля 2019 года, соответствующему адресу, указанному самим Крыловым К.А. в своей апелляционной жалобе.

Почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения. Иной информации у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось. Действия почтовой службы по доставке указанного заказного письма с уведомлением Крылову К.А. в установленном порядке незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ направленная в адрес третьего лица судебная повестка считается доставленной. В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие указанного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Барулина А.Г.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Барулина А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: