Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-6062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Кудаковой В.В, Смородиновой Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзамсашвили З.Х. к акционерному обществу "Русская механика" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам акционерного общества "Русская механика" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года и дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя истца Каськова А.Б, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Дзамсашвили З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская механика" (далее - АО "Русская механика", общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между договорной ценой и ценой товара на момент уточнения исковых требований в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 1% от стоимости товара, составляющей "данные изъяты" рублей, за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2018 года приобрел снегоболотоход "РМ 800", N N, 2018 года выпуска, стоимостью 472855 рублей, производителем которого является АО "Русская механика". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - "неисправность переднего редуктора", "неисправность датчика реверса". С целью устранения выявленных недостатков 17 января 2019 года истец обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта. Снегоболотоход находился на ремонте у дилера по 03 апреля 2019 года включительно, то есть более 45 дней. Учитывая, что срок устранения недостатков в товаре был нарушен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 июля 2019 года в размере 1% в день, исходя из стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

АО "Русская механика" не согласилось с решением и дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области, представителем ответчика поданы жалобы на решение и дополнительное решение, в которых просит судебные акты отменить, взыскав с ответчика разницу в цене товара в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалоб, у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом разницы в цене товара в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку стороной ответчика представлены распечатки с сайта АО "Русская механика" и дилера, свидетельствующие об иной стоимости аналогичного товара, судом не были истребованы экспертные заключения о стоимости товара на момент рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку требования истца о выплате стоимости товара ответчиком были добровольно удовлетворены в установленный законом 10-тидневный срок с момента предоставления истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, а именно с 31 мая 2019 года. Ссылается на неверный расчет судом неустойки, поскольку ее размер рассчитан не от разницы в стоимости товара, а от стоимости самого товара, которую ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, полагает, что выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными, противоречащими требованиям Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем при наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций автор жалоб просил суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях Дзамсашвили З.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года изменено в части определения разницы между ценой товара, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В остальной части оставить решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года изменено, первый абзац резолютивной части дополнительного решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. неустойку за период с 04 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, то есть по "данные изъяты" рублей в день".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает основное и дополнительное решения суда подлежащими изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2018 года истец приобрел у ООО "АТВМОТО" снегоболотоход "РМ 800", N N, 2018 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, производителем которого является АО "Русская механика". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - "неисправность переднего редуктора", "неисправность датчика реверса".

17 января 2019 года истец обратился к официальному дилеру ООО "САРМОТО" с требованиями об устранении недостатков в приобретенном товаре. По данным, содержащимся в акте о прохождении ремонта, составленном ООО "САРМОТО", снегоболотоход 17 января 2019 года был принят на гарантийный ремонт, запасная часть поступила с завода-изготовителя 26 января 2019 года, ремонт окончен 30 января 2019 года. В процессе запуска двигателя сгорело реле реверса, по запросу общества заводом-изготовителем была выслана запасная часть с другими разъемами, нежели имелись на снегоболотоходе. Запасная часть для проведения ремонта заказана повторно, после длительного ожидания датчика реверса с двумя колодками 02 марта 2019 года проблема была устранена силами механиков сервиса, товар отдан из ремонта истцу 03 апреля 2019 года. Таким образом, снегоболотоход "РМ 800" истца находился на гарантийном ремонте в ООО "САРМОТО" в период с 17 января по 03 апреля 2019 года, то есть более 45 дней.

08 апреля 2019 года истец обратился к изготовителю АО "Русская механика" с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость товара в связи с отказом от договора купли-продажи и возместить разницу между договорной стоимостью и стоимостью аналогичного снегоболотохода на момент удовлетворении требований, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей. 15 апреля 2019 года указанная претензия получена ответчиком.

30 апреля 2019 года АО "Русская механика" подготовило истцу уведомление об удовлетворении претензии по возврату стоимости товара с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако данное уведомление было направлено почтовым отправлением только 06 мая 2019 года, что подтверждается конвертом, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Кроме того в указанном уведомлении указано на согласие ответчика возвратить истцу только стоимость приобретенного товара в размере "данные изъяты" рублей и на отказ в возмещении компенсации морального вреда, поскольку по мнению АО "Русская механика" данное требование является необоснованным.

В ответе на претензию не содержится решения ответчика по требованию Дзамсашвили З.Х. возместить разницу в цене товара.

10 июня 2019 года на основании платежного поручения N 5618 ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения стоимости товара на счет истца перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 15, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (снегоболотохода) ненадлежащего качества, нарушением сроков устранения недостатков в товаре, невыплатой разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ), так как АО "Русская механика" в письменном отзыве на иск указало, что претензия получена 15 апреля 2019 года, следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок до 25 апреля 2019 года.

Учитывая, что требования о выплате разницы в цене товара не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то истец вправе требовать выплату разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой товара на день вынесения судебного решения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией судом апелляционной инстанции истребованы у производителя и его официальных дилеров сведения о цене снегоболотохода на день вынесения решения суда, т.е. на 03 июля 2019 года.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты и исследованы в судебном заседании сведения, представленные АО "Русская механика", ООО "АТВМОТО" и ООО "САРМОТО" о стоимости снегоболотохода "РМ 800".

Производитель АО "Русская механика" представило сведения, что рекомендованная розничная цена для снегоболотохода РМ 800 (с электроусилителем руля) была установлена в сумме "данные изъяты" рублей. Данная цена рекомендована производителем, начиная с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленным прайс-листом для дилеров.

ООО "АТВМОТО" сообщило, что и по состоянию на 10 июня (день выплаты стоимости товара), и на 03 июля 2019 года (день вынесения решения суда) розничная цена при покупке снегоболотоходов составила "данные изъяты" рублей, при покупке по кредитной программе - "данные изъяты" рублей.

ООО "САРМОТО" сообщило, что на 03 июля 2019 года розничная цена снегоболотохода РМ 800 составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку товар приобретался истцом в ООО "АТВМОТО", то по смыслу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении разницы в цене товара необходимо принимать во внимание цены, которые существовали в ООО "АТВМОТО" на дату вынесения решения суда (т.е. "данные изъяты" рублей), кроме того, данные цены являлись рекомендованными производителем.

В связи с чем, с АО "Русская механика" в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части определения разницы в цене товара, подлежит изменению и размер неустойки, который за период с 26 мая по 03 июля 2019 года составил "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей *1% *39 дней). С 04 июля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (по "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки).

Приведенный размер неустойки не подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о ее снижении.

Неустойка, взысканная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, не может быть снижена независимо от наличия такого ходатайства, поскольку закон не предусматривает возможности снижения неустойки на будущее время.

Неверное определение судом размера разницы между ценой товара, а также подлежащей начислению неустойки повлекло неправильное определение и суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты") х 50%, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа и недобросовестном поведении потребителя, обратившегося в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Истцом вопреки доводам жалобы избран надлежащий и прямо предусмотренный Законом о защите прав потребителей способ защиты нарушенного права. Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на доводы жалобы истец ответ на претензию, полученную 15 апреля 2019 года, направил потребителю только 06 мая 2019 года с нарушением срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик имел возможность иным способом осуществить выплату.

Кроме того, по просьбе АО "Русская механика" истец представил реквизиты для перечисления денежных средств, которые были получены ответчиком 31 мая 2019 года, а также в указанную дату возвратил товар. Вместе с тем ответчик 10 июня 2019 года перечислил только стоимость приобретенного товара в размере "данные изъяты" рублей, не удовлетворив остальные требования потребителя.

Действия Дзамсашвили З.Х. по предоставлению АО "Русская механика" реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствуют о том, что между ответчиком и потребителем была достигнута договоренность относительно размера заявленных требований.

АО "Русская механика" не произвело выплату разницы в стоимости товара и после обращения Дзамсашвили З.Х. в суд.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО "Русская механика" в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (из которых "данные изъяты" рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - по требованиям имущественного характера).

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение суда подлежат изменению в части определения разницы между ценой товара, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года изменить в части определения разницы между ценой товара, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек";

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. неустойку за период с 04 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, то есть по "данные изъяты" рублей в день".

Председательствующий

Судьи