Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-6098/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г, судей Кудаковой В.В, Смородиновой Н.С.

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова С.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Жаркова С.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарков С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки с 03 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за выдачу дубликата экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Просит решение в части выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей не исполнять в связи с произведенной выплатой.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" выдал направление на ремонт на СТОА ООО "РБ-Сервис", которая расположена на расстоянии далее 50 км от места жительства и места нахождения транспортного средства. СТОА не согласовала дату ремонта, ремонт поврежденного автомобиля не осуществлен и не произведена выплата страхового возмещения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, с учетом определения суда от 29 июля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жарков С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку доказательствам. Суд не истребовал юридически значимые доказательства по делу, отказал в удовлетворении ходатайств о запросе у оператора сотовой связи распечатки звонков, не учел, что при обращении к ответчику с заявлением истец сразу просил осуществить выплату в денежном выражении. Указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевший не уклонялся от предоставления транспортного средства для проведения ремонта. Ссылается на то, что судом не учтено, что СТОА, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт, находится на значительном расстоянии от его места жительства и нахождения автомобиля. Суд не истребовал доказательств, что ООО "РБ-Сервис" является официальным дилером, имеющим право осуществлять ремонт транспортных средств, находящихся на гарантии завода-изготовителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ПАО СК "Росгосстрах" выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Жаркова С.П, и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Жаркова С.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

14 марта 2019 года Жарков С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату в денежном выражении.

20 марта 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт в СТОА ООО "РБ-Сервис".

Факт получения истцом направления на ремонт не оспаривался.

Жарков С.П. автомобиль на ремонт в СТОА ООО "РБ-Сервис" не представил и самостоятельно 12 апреля 2019 года обратился в ООО "Понтифик" для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "Понтифик" от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рубля.

21 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

22 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Жаркова С.П. был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона ПАО СК "Росгосстрах" направило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РБ-Сервис". Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Согласно ответу ООО "РБ-Сервис" следует, что транспортное средство Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак N, для проведения ремонта в ООО "РБ-Сервис" не предоставлялось.

В ходе рассмотрения дела 16 марта 2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с которым платежным поручением от 19 марта 2020 года произведена выплата в указанном размере.

Условиями данного соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п. 7).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 407, 408, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 935, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда посредством выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА. Кроме того, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ПАО СК "Росгосстрах" соглашения об определении размера страхового возмещения. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ) внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, ответчик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика и лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела содержат сведения, что ООО "РБ-Сервис" является уполномоченным представителем ООО "Элвис-Аком" (официального дилера АО "Автоваз") и вправе проводить ремонтные работы с охранением всех имеющихся гарантий завода-изготовителя.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имелось. Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что выдав Жаркову С.П. направление на ремонт на СТОА ООО "РБ-Сервис", страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Также судебная коллегия отмечает, что истец не обращался к ответчику с требованием об организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а представил заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия учитывает, что в абз. 3 п. 15.2 Закона об ОСАГО, в котором фигурирует указанное расстояние, определен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, то есть определены территориальные характеристики указанного места относительно места проживания истца либо места дорожно-транспортного происшествия. В нем отсутствует указание на то, что несоответствие места проведения восстановительного ремонта, которое предложено страховой компанией, указанному критерию само по себе является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Основания для такой выплаты определены в абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая содержание соглашения от 16 марта 2020 года, а также разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правильно исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ПАО СК "Росгосстрах" соглашения о размере страхового возмещения. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, соглашение истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

Ссылка автора жалобы на то, что судом было отклонено ходатайство о запросе у оператора сотовой связи распечатки звонков, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи