Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-6291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. к Кузину П.Е. о взыскании затрат на проезд и проживание в месте прохождения обучения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения представителя ответчика Кузина П.Е. - Тугушевой Р.Р, возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Мыльников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузину П.Е. о взыскании затрат на проезд и проживание в месте прохождения обучения.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на должность младшего продавца-консультанта. "дата" между сторонами был заключен ученический договор N, в соответствии с которым истец направил Кузина П.Е. на обучение в г. Пензу и г. Ногинск в период с "дата" по "дата". В соответствии с п. 3 ученического договора работник обязан проработать у работодателя не менее 1 года после окончания обучения, а в случае увольнения по собственному желанию ранее указанного срока возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем в счет проезда к месту обучения работника и расходы, потраченные на проживание работника в месте прохождения обучения. Стоимость проезда и проживания в месте обучения определена пунктами 3.1 и 3.2 ученического договора в общей сумме 63 168 руб. Оплата стоимости проезда в месте прохождения обучения произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N от "дата", актом N от "дата". Оплата проживания произведена из денежных средств, выданных авансом из кассы истца Мыльникову В.В, сопровождавшему Кузина П.Е. к месту прохождения обучения, что подтверждается расходным кассовым ордером, счетом ООО "МОК", кассовыми чеками, счетом ООО "Глобал Сити", авансовым отчетом. "дата" ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от "дата" N трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ИП Мыльников В.А. "дата" направил в адрес ФИО2 уведомление о возмещении стоимости обучения в размере 63 168 руб, однако ответчиком указанные расходы не возмещены.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Мыльников В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Кузина П.Е. расходов на проезд и проживание в месте прохождения обучения в размере 63 168 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Мыльникова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мыльниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года, которым с Подхватилина А.С. в пользу ИП Мыльникова В.А. взысканы расходы, связанные с проездом и проживанием в месте прохождения обучения. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ИП Мыльниковым В.А. и Кузиным П.Е. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Кузин П.Е. принимается на работу в должности младший продавец-консультант в структурное подразделение ЦЗ магазина "Орбита" г. Южно-Сахалинска. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ИП Мыльникова В.А. N от "дата" Кузин П.Е. принят на должности младшего продавца-консультанта в структурное подразделение Центральный зал.

"дата" между ИП Мыльниковым В.А. и Кузиным П.Е. был заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого ввиду необходимости работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности "дизайнер мебельного магазина", работодатель направляет работника, занимающего должность "младший продавец-консультант" в соответствии с трудовым договором N от "дата" на обучение по новой специальности "дизайнер мебельного магазина" с сохранением за ним прежнего места работы.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 ученического договора работник направляется на обучение в г. Пензу в период с "дата" по "дата" и в г. Ногинск в период с "дата" по "дата" для прохождения обучения на мебельном предприятии "Фабрика Мария".

В силу п.2.1, 6.1 ученического договора работодатель обязан сохранить за работником место работы, занимаемое до заключения ученического договора; в период обучения работнику ежемесячно выплачивается среднемесячная заработная плата в соответствии с трудовым договором N от "дата".

Согласно пункту 2.3 ученического договора после окончания обучения работник обязан проработать не менее 1 года у работодателя (до "дата"), а в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока обязательной работы (1 год) возместить работодателю денежные средства в размере, указанном в п. 3 договора, перечисленные работодателем в счет проезда к месту обучения работника, и расходы, потраченные на проживание работника в месте прохождения обучения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена стоимость проезда Южно-Сахалинск - Москва - Пенза - Саратов - Москва - Южно-Сахалинск в размере 31 648 руб, проживание в г. Пензе и г. Ногинске в размере 31 520 руб.

Пребывание в г. Пензе и г. Ногинске в указанный в ученическом договоре период, а также несение истцом расходов на проезд и проживание в указанных городах в размере 63 168 руб. ответчиком не оспаривалось.

Затраты ИП Мыльникова В.А. в соответствии с ученическим договором составили 63 168 руб, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, счетами, квитанциями, кассовыми чеками, расходным кассовым ордером, авансовым отчетом.

"дата" Кузин П.Е. обратился к ИП Мыльникову В.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата".

Приказом ИП Мыльникова В.А. от "дата" на основании поданного Кузиным П.Е. заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним был прекращен с "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая ИП Мыльникову В.А. в удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с обучением работника, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 164-168, 187, 197-200, 249 ТК РФ и исходил из того, что пункты 3.1. и 3.2. ученического договора, предусматривающие обязанность работника возместить расходы на проезд до места обучения и проживание в месте обучения, противоречат ст. 187 ТК РФ, предусматривающей выплату работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, вследствие чего являются ничтожными.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ТКК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ).

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Так, на основании ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с положениями ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат ТК РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из материалов дела следует, что Кузин П.Е. был направлен истцом на обучение по специальности "дизайнер мебельного магазина" на мебельное предприятие "Фабрика Мария", которое не является образовательным учреждением, доказательств выплаты ответчику стипендии в период ученичества истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, напротив согласно условиям ученического договора, заключенного между сторонами, в период обучения работнику ежемесячно выплачивается среднемесячная заработная плата в соответствии с трудовым договором. Кроме того, в силу п.2.1 ученического договора за Кузиным П.Е. было сохранено место работы, занимаемое до заключения ученического договора.

Таким образом, выплата среднемесячной заработной платы и сохранение за ответчиком места работы является одними из гарантий работнику, направляемому в служебную командировку. Включение истцом в затраты, понесенные на обучение Кузина П.Е, командировочных расходов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Мыльниковым В.А. не представлено соглашение с мебельным предприятием "Фабрика Мария" по предоставлению услуг по обучению, а также документы, подтверждающие несение им расходов на обучение Кузина П.Е. на данном мебельном предприятии в г. Пензе и г. Ногинске. Представленные в материалы дела маршрутные квитанции, счета, квитанции, кассовые чеки, расходный кассовый ордер, авансовый отчет свидетельствуют лишь о несении истцом расходов на проезд и проживание ответчика в указанных городах.

Доказательств приобретения ответчиком новой профессии или специальности "дизайнер мебельного магазина", как указано в ученическом договоре, истцом также не представлено. Установлено, что Кузин П.Е продолжал выполнять прежнюю работу, его должностные обязанности не изменились. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора от "дата" с Кузиным П.Е, состоящим в той же должности, что и до направления на обучение - "младший продавец-консультант".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом работы Кузину П.Е. по полученной им квалификации и о том, что ответчик отказался от предложенной ему работы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с Кузина П.Е. расходов на проезд и проживание в месте прохождения обучения в размере 63 168 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск указывал на уважительность причины своего увольнения раньше указанного в ученическом договоре срока. Так, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было указано на необходимость увольнения Кузина П.Е. в связи с отдаленностью его места работы по трудовому договору с ИП Мыльниковым В.А. (г. Южно-Сахалинск) от места его жительства и регистрации в г. Саратове.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от "дата" Кузин П.Е. с "дата" работает в должности специалиста по продажам в отделе продаж у ИП Зыслина А.Л, находящегося в г. Саратове. Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Кузин П.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года, которым с Подхватилина А.С. в пользу ИП Мыльникова В.А. взысканы расходы, связанные с проездом и проживанием в месте прохождения обучения, не является, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Кузин П.Е. не являлся стороной по вышеуказанному делу, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи