Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-5874/2020

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал NМ-1705/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления в части предъявления исковых требований к ФИО1, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16263 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до 31 августа 2019 г, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО1 умер 16 апреля 2015 г. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1, ФИО2.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. истцу отказано в принятии искового заявления в части предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1.

С данным определением истец не согласился, подав частную жалобу. В частной жалобе указал, что суд не оказал истцу содействие в собирании доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не исследовал обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению кредитного обязательства к наследникам и объем в котором указанная ответственность перешла к наследникам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1, к которому предъявлены исковые требования, умер. Данный факт подтверждается копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 16 апреля 2015 г.

Учитывая, что ответчик ФИО1 умер 16 апреля 2015 г, то есть до предъявления настоящего иска в суд, судья правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии данного искового заявления в части требований к ФИО1.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости установления судом обстоятельств, связанных с переходом ответственности по исполнению обязательств к наследникам основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены оспариваемого определения судьи являться не могут.

При этом обжалуемым определением истцу отказано в принятии заявления только в части требований, заявленных к одному из ответчиков - ФИО1, а не к его наследнику ФИО2.

Довод о том, что судьей отказано в принятии иска к двум ответчикам, является голословным и противоречит оспариваемому определению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова