Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-6361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю., судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А., при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Иванова Анатолия Сергеевича, на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года, по иску Иванова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2016 года истец приобрел в магазине "Эльдорадо" телевизор UltraHD LG в кредит, взятый в ООО "ХКФ Банк". 13 июля 2017 года телевизор сломался, и истец отдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр. 01 августа получил его обратно. Дефект был связан с нарушением цветности экрана. В начале 2018 года экран у телевизора потемнел и стал выдавать не качественную с синим цветом картинку. Он написал заявление в магазин, поскольку телевизор, который постоянно ломается, истцу не нужен. 20.07.2018 ему было отказано в замене товара на аналогичный, а также возвращении денежных средств за товар. 22 мая 2019 года истцом выполнена товароведческая экспертиза с целью определения причин недостатков телевизора их образования. По заключению экспертизы телевизор имеет производственный дефект.

В связи с чем, просил взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу истца стоимость телевизора UltraHD LG, моделъ:43UН610V в размере 37999 руб.; проценты по уплаченному кредиту в размере 5 440 руб. 45 коп.; выплаченный по кредиту страховой взнос в размере 3 382 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 22.07.2018 по дату вынесение судом решения; затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы.

В связи с реорганизацией ответчика, произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ".

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.С, отказано

В апелляционной жалобе истец Иванов А.С, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции обнаруженный недостаток, являющийся производственным дефектом, счел его не существенным и сослался на то, что недостатки телевизора являются устранимыми. Однако, у телевизора, приобретенного истцом, ранее уже выявлялся недостаток товара, который был устранен путем проведения гарантийного ремонта. Причиной обращения в суд стала повторная поломка (второй недостаток) телевизора, которой, согласно экспертизе является производственным дефектом. Оба недостатка связаны с качеством изображения. Таким образом, у телевизора, приобретенного истцом, недостатки были выявлены неоднократно, более одного раза, а следовательно указанный недостаток, является существенным.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО "МВМ" принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 августа 2016 года между Ивановым А.С. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи телевизора UltraHD LG модель 43UH610V-ZB, серийный номер N.

Указанный товар оплачен истцом путем заключения договора потребительского креда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N от 12.08.2016, из представленных документов по потребительскому кредиту следует, что стоимость приобретенного телевизора составила 36 606 руб.

Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации телевизора, у него появились недостатки в изображении, в связи с чем, 13.07.2017 истец обратился к ответчику, для проведения ремонта, о чем был составлен заказ-наряд от 13.07.2017.

Согласно заказ-наряду N от 13.07.2017, в телевизоре UltraHD LG 43UH610V=(@), серийный номер N, был обнаружен дефект "негативное изображение", 27.07.2017 выполнены работы по замене платы T-CON. Товар возвращен истцу 01.08.2017.

11.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 01.06.2018, телевизор вновь сломался - синее изображение, то есть вновь появилась поломка. В связи с чем, просил заменить данный телевизор на новый.

Между тем, из даты приобретения товара и даты обращения с заявлением следует, что указание в претензии на дату повторной поломки телевизора - 01.06.2017, является опиской в годе.

Из ответа ООО "Эльдорадо" на заявление истца от 20.07.2018 следует, что по результатам рассмотрения претензии Иванову А.С. отказано в заявленном требовании, поскольку, телевизор UltraHD LG 43UH610V(@) имеет гарантийный срок 1 год, недостаток обнаружен по истечению полутора лет, а значит, истец должен самостоятельно доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии с п.5 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", для установления причин поломки приобретенного телевизора.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, в процессе технического осмотра и тестирования функций предъявленного телевизора торговой марки "LG", модель: 43UH610V, серийный номер: N обнаружена неисправность основной платы. Выявленный дефект является производственным и образовался до передачи потребителю, в результате нарушения технологии производства телевизора. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленный дефект является существенным.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ТПП-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в телевизоре LG 43UH610V, серийный номер N установлено наличие недостатка: изображение имеет синий оттенок. Причиной неисправности является производственный дефект светодиодной подсветки. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Обнаруженный недостаток может быть устранен путем замены линеек светодиодов LCD-панели. Стоимость работ с учетом стоимости комплекта линеек AGF79044601 составляет 9500 руб, срок устранения недостатка - не более 45 дней, зависит от наличия необходимых запасных частей у официальных поставщиков. Телевизор LG 43UH610V, серийный номер N не имеет каких-либо внешних повреждений, которые могли явиться причиной выявленного дефекта.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выявленные недостатки в принадлежащем истцу телевизоре носят производственный характер образования, но не являются существенными.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор относится к группе технически сложных товаров.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от 22.05.2017 N и заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "ТПП-Эксперт" от 11.12.2019 N, в телевизоре истца, выявлено изображение на экране в синих тонах. Появление синего оттенка изображения, свидетельствует о неисправности светодиодной подсветки. Указанный недостаток, является производственным, при этом нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя, не обнаружено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее 27.07.2018 в сервисным центром в телевизоре была произведена замена платы Т-СОN.

Таким образом, ранее выявленные и устраненные ответчиком и вновь выявленные недостатки привели к невозможности использования телевизора по его обычному предназначению, при этом возникшие недоставки возникли до того, как телевизор был переданы истцу, поскольку являются производственными.

Учитывая, что к моменту обращения истца к ответчику с заявлением 11.07.2018 о замене товара гарантийный срок истек, и недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то в соответствии с положения п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, истец предоставил доказательства о наличии недостатка в товаре возникшего до его передачи потребителю.

При этом, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части принятия отказа Иванова А.С. от исполнения договора купли-продажи телевизора торговой марки "LG", модель: 43UH610V, серийный номер: N, заключенного с ООО "Эльдорадо" 12.08.2016, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 36606 руб, при этом указанная в исковом заявлении стоимость в размере 37 999 руб. истцом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N от 12.08.2016, по условиям которого банк предоставил кредит на оплату товара в размере стоимости приобретенного товара в сумме 36606 руб. и страхового взноса в сумме 3382 руб, на общую сумму 39988 руб.

Поскольку из выписки по счету кредитного договора N от 12.08.2016, судебной коллегией установлено, что фактически за товар истцом были уплачены денежные средства перечисленные по потребительскому кредиту заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который Иванов А.С. досрочно погасил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты выплаченные по кредитному договору в размере 4217 руб, доказательств уплаты процентов в размере указанном в исковом заявлении 5 440, 45 руб. истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при заключении кредитного договора страховой премии (страхового взноса) по договору страхования с ООО СК "Ренесанс Жизнь" в размере 3382 руб, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение его позиции о заключении договора страхования как необходимого и обязательного условия заключения договора купли-продажи товара и потребительского кредита.

Напротив, из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласие заемщика на страхование. Заключение договора страхования явилось следствием волеизъявления истца.

Таким образом, указанная сумма к спорным правоотношениям не относятся и не может быть взыскана с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются, как и не являются следствием виновного поведения ответчика.

Страховая премия, уплаченная Ивановым А.С. при заключении договора страхования, относится к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам.

Иванов А.С. не представил, суду доказательств, что он был вынужден заключать договор страхования.Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В спорной ситуации разногласия у сторон возникли именно в отношении недостатков товара приобретенного 12.08.2016, на который гарантийный срок истек, но в течение двух лет с момента продажи товара выявлен - 11.07.2018 (обращение с претензией к ответчику), в связи с чем на основании абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истец при обращении к ответчику с претензией относительно качества проданного товара для его замены должен был представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 22.07.2018 по день вынесения решения. В расчете неустойки представленном судебной коллегии, истец указал, что неустойка подлежит взысканию за неудовлетворение его требований указанных в претензии. Учитывая, что истец в претензии просил заменить товар на аналогичный, то его требования о взыскании неустойки могли быть удовлетворены после предоставления необходимого доказательства, ответчику.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд истец поменял требования, и просил вернуть денежные средства уплаченные за товар, то есть заявил иные требования предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно период за который могла быть взыскана неустойка за нарушение срока замены товара на аналогичный прекратилась с момента предъявления нового требования, то есть с момента обращения истца с иском в суд.

Однако 11.07.2018 обращаясь к ответчику с претензией, истец доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим, до этого момента не представил, также оно не было представлено и после получения ответа на претензию. При этом, приобретенный спорный телевизор продолжал находиться у истца, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, такое доказательство истец получил только 22.05.2019, после проведении экспертизы для обращения с иском в суд, доказательств направления заключения эксперта ответчику не предоставлено. Обращаясь в суд, истец также не представил указанное доказательство к материалам дела, о чем имеется акт о не вложении заключения эксперта (т.1 л.д. 85, 11).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, неустойка должна быть начислена до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку новое требования и возврате денежных средств, фактически направлено на расторжение договора купли-продажи и исключает требование связанное с заменой товара на аналогичный.

В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным требование истца о необходимости взыскания в его пользу неустойку за неудовлетворение требований Иванова А.С. о замене товара на аналогичный.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, то судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым возложить на истца Иванова А.С, по требованию и за счет ООО "МВМ", после выплаты присужденных сумм, возвратить ООО "МВМ", как правопреемнику продавца ООО "Эльдорадо", телевизор UltraHD LG, моделъ:43UН610V, серийный номер: N, приобретенный по договору купли- продажи 12.08.2016.

Учитывая, что нарушения прав потребителя судебной коллегией установлены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10000 рублей, является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в том числе уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 21911, 50 руб. ((36606 руб. + 4217 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" судебной коллегией в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части возникших недостатков товара. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу Иванова А.С. в счет возмещения расходов за составление заключения 7000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 24.04.2019.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованию имущественного характера (1424 руб. 69 коп.) и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда - 300 руб.) в размере 1724 руб. 69 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Анатолия Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Иванова Анатолия Сергеевича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 36 606 руб, проценты выплаченные по кредитному договору в размере 4217 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 21911 руб. 50 коп, расходы за проведение экспертного заключения в размере от 7000 руб, всего взыскать 72734 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Анатолию Сергеевичу, отказать.

Обязать Иванова Анатолия Сергеевича по требованию общества с ограниченной ответственностью "МВМ" и за их счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" телевизор UltraHD LG, моделъ:43UН610V, после исполнения решения о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 руб. 69 коп.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова