Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-6868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Макаровой Е.В, Смирновой С.А, при секретаре Куренковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Конева Виктора Петровича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года, по иску Конева Виктора Петровича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, "адрес". Заключением межведомственной комиссии N от 24.12.2018, указанный дом признан непригодным для проживания. С целью реализации своего права на получение жилья вне очереди, истец обращался в администрацию Анжеро-Судженского городского округа. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в реализации права и предложено встать на очередь на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Коневу В.П. вне очереди жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в черте города Анжеро-Судженска Кемеровской области на праве собственности; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Коневу В.П, отказано.

В апелляционной жалобе истец Конев В.П, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, по составлению искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что истец имеет право на жилище, а обязанность исполнить это право лежит на администрации Анжеро-Судженского городского округа. Истец неоднократно обращался в администрацию с просьбами предоставить ему другое жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания, однако ответчиком не были предприняты меры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, т.е. не было принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не предлагалось заключить соглашение об изъятии жилого помещения (п.п. 4-7 ст. 32 ЖК РФ), не предлагалось другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не предлагалось жилое помещение по другим правовым основаниям. Полагает, что судом неверно применены нормы ст.32 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Конева П.П. - Семенихина Л.П, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Конев В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, на основании договора купли-продажи от 03.10.2005.

Право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии N от 07.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными подлежащими сносу или реконструкции N от 24.12.2018 дом по адресу: г. Анжеро-Судженск, "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 14.01.2019 N, дом по адресу: г. Анжеро-Судженск, "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 32, 49, 54, 57 ЖК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии у истца права на предоставление ему благоустроенного жилого помещения на праве собственности взамен непригодного для проживания.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно положений ст.32 ЖК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доказательств того, что многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, "адрес" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Конева В.П. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на основании положений ст. 32 ЖК РФ имеет право на предоставление другого жилого помещения, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева Виктора Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: Е.В.Макарова

С.А.Смирнова