Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-7325/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.

судей Слепцовой Е.В, Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Перехожевой Натальи Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 по исковому заявлению Перехожевой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Перехожева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Руно" о защите прав потребителей.

Требования обосновывает тем, что 28.11.2014 ООО "Руно" по договору купли-продажи N от 10.11.2014 ей был передан товар - гладильная система " "данные изъяты"" класса "данные изъяты".

При этом она была введена ответчиком в заблуждение относительно производителя, изготовителя, страны (места) фактического производства, поставщика товара, потребительских свойств и характеристик данного товара, его соответствия стандартам качества и требованиям безопасности.

В ноябре 2014 года магазин " "адрес"" - структурное подразделение ООО "Руно" в "адрес" и авторизованный магазин по продаже "данные изъяты" техники " "данные изъяты"", предложил поставить и реализовать ей гладильную систему " "данные изъяты"", полностью отвечающую ее потребительским запросам, а именно: гладильная система должна была быть произведена европейской компанией изготовлена в "адрес", приобретена у проверенного поставщика - в этом она видела гарантию надёжности товара; качество подыскиваемой мною гладильной системы должно было соответствовать европейским стандартам и отвечать установленным требованиям безопасности для электротоваров такого вида; ей нужна была эргономичная гладильная система не требующая подъема и переноса при эксплуатации, не требующая обслуживания в сервисных центрах, дополнительных затрат на эксплуатацию, обслуживание и содержание, не требующую времени на остывание системы для дозалива воды, позволяющая использовать эксплуатации фильтрованную воду без специальных требований к её качеству и химическому составу (использование фильтрованной воды было принципиально, поскольку ее квартира оборудована 5-ти стадийной системой очистки водопроводной воды " "данные изъяты"" на основе ультрафильтрации.

По уверению ответчика, подтверждённому информацией на официальном сайте производителя " "данные изъяты"", гладильная система " "данные изъяты"" класса "данные изъяты", абсолютно соответствовала ее потребительским требованиям. При получении 28.11.2014 товара в магазине " "адрес"", после подписания акта приема-передачи товара и внесения остатка суммы по договору, ответчик отказал ей в проведении совместного тестирования рабочего состояния гладильной системы и её соответствия заявленным в Инструкции потребительским свойствам и характеристикам, ссылаясь на высокое качество марки производителя, длительный гарантийный срок и утверждая, что передаваемая ей по договору гладильная система "данные изъяты" надлежаще сертифицирована и полностью соответствует стандартам качества и безопасного использования. 01.02.2017, после 26 месяцев эксплуатации, приобретённая гладильная система " "данные изъяты"" вышла из строя: перестал идти пар, не горели индикаторные лампы готовности пара, уровня воды в резервуаре.

Как выяснилось позже, это произошло из-за невозможности выполнения ею, как потребителем, правил безопасности о своевременном прекращении глажения по сигналу индикаторной лампы уровня воды в парогенераторе, сопровождающемуся звуковым сигналом, описанному на стр. 10 Инструкции по эксплуатации товара, приложенной к приобретённой у ответчика гладильной системе " "данные изъяты"". Фактическая неработоспособность, невнятные условия эксплуатации и отсутствие гарантий безопасности использования гладильной системы " "данные изъяты"" на фоне аварийного отключения электропитания в квартире при включении гладильной системы в сеть, в совокупности с противоречивой информацией, предоставленной ответчиком, касательно её изготовителя, производителя, места изготовления и соответствия, заставили ее усомниться в том, что приобрела у ответчика сертифицированный товар "данные изъяты" производства, поскольку на самом деле не ясно: кто является изготовителем, производителем и поставщиком спорного товара (на маркировке ее гладильной системы изготовителем значится " "данные изъяты"", по сведениям ответчика изготовителем гладильных систем " "данные изъяты"" является фирма " "данные изъяты" а поставщик товара ООО "Компания Гранд Мастер" утверждает, что изготовителем спорной гладильной системы является "данные изъяты" фирма " "данные изъяты"", где фактически был изготовлен спорный товар, законна ли маркировка товара знаком соответствия "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований, просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи от 10.11.2014, заключенного между ней и ООО "Руно" в отношении товара - гладильной системы " "данные изъяты"", взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 97 900 руб, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 979 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 11.08.2018 до момента фактического исполнения ООО "Руно" обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, что на дату 04.06.2020 составляет 649 077 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Представители ответчика ООО "РУНО" Грушихина Е.Ю, Койнова О.А, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Гранд Мастер".

Представитель ООО "Гранд Мастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 постановлено:

В удовлетворении требований Перехожевой Натальи Евгеньевны отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перехожева Н.Е. просит отменить решение суда.

Полагает, что выводы суда основаны на фальсифицированных сведениях и доказательствах, представленных ответчиком, неверном толковании фактов, обстоятельств по делу и положений нормативно-правовых актов.

Указывает, что производителем-изготовителем техники "данные изъяты" является не "данные изъяты" фирма, а российское ООО " ФИО2". Гладильная система, маркированная " "данные изъяты"", является фальсифицированным товаром.

Полагает, что суд необоснованно сослался на Перечень постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку указанный перечень не имеет отношения к реализации гладильных систем.

Анализирую документы, указывает на то, что в материалах дела нет сведений о сертификате соответствия, идентифицирующем приобретенный ею товар. Полагает, что представленные суду доказательства, в виде не надлежаще заверенных копий сертификатов соответствия, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Непрохождение спорной гладильной системой процедуры оценки соответствия и сертификации является существенным и неустранимым недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, условиями договора.

Также полагает, что отключение электропитания в квартире при подключении спорной гладильной системы к розетке электрического тока, низкое качество глажки в режиме "без пара", опасная эксплуатация в режиме "с паром", делает недопустимым ее использование в целях, для которых она была приобретена. Эксплуатация товара в соответствии с указанными в Инструкции правилами безопасности приводит к отказу техники. Гладильные системы относятся к электробытовым товарам (коды классов ОК 005-92 в ОКП (общероссийский классификатор продукции) код 51 5530 - "Электроприборы для глажения"), входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

Полагает, что срок службы на реализованный продавцом-ООО "Руно" не товар не установлен. Таким образом, она имеет право обращаться с требованием об отказе от договора купли-продажи N от 10.11.2014, в том числе, за пределами гарантийного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что описание товара в инструкции по эксплуатации, которую передал продавец, не соответствовало реальным свойствам товара; описание товара в инструкции заведомо не соответствовало описанию потребительских свойств и правил безопасного использования товара в инструкции производителя-изготовителя оригинальных гладильных систем " "данные изъяты""; отсутствие претензий к внешнему виду и комплектаций реализуемого товара не свидетельствовали гни о качестве товара, ни о выполнении продавцом возложенной на него Законом "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре.

Полагает, что суд не применил положения статей 4, 7, 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" и полностью нарушил все пункты ст. 67 ГПК РФ.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО "Руно" Грушихиной Е.Ю. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Руно", действующие по доверенностям Койнова О.А, Грушихиной Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах) установлен п. 2 ст. 10 указанного Закона и включает в себя доведение до потребителя наряду с иной информацией информацию о гарантийном сроке, если он установлен; о сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленном в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1);

продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Из указанных норм следует, что в случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю обязанности о предоставлении информации для него наступают правовые последствия, установленные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом по смыслу п. 1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре из числа обязательной и связанным с этим фактом не обеспечением продавцом (исполнителем) правильного выбора товара потребителем (п. 1 ст. 10 Закона) и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" по качеству товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.11.2014 между ООО "РУНО" (продавец) и Перехожевой Н.Е. (заказчик) заключен договор поставки N в отношении товара - гладильная система "данные изъяты" стоимостью 97 900 руб. Согласно п.3.2.3 договора после подписания акта приема-передачи товара претензии к внешнему виду и комплектации не принимаются. Товар покупателем оплачен полностью и передан покупателю, что сторонами не оспорено. На товар выдано гарантийное обязательство на срок три года, которое впоследствии продлено на 34 дня, выдана инструкция по эксплуатации и перечень составных частей системы, в котором перечислены все составляющие части гладильной системы, переданные покупателю.

11.03.2017 и 14.03.2017 Перехожева Н.Е. направила в адрес ООО "РУНО" претензию, в которой указала недостатки товара - отсутствие звукового сигнала и невыполнение функции, прописанной в Инструкции по эксплуатации паровой гладильной системы "во время глажения с паром может загореться красная индикаторная лампа уровня воды, это означает, что вода в резервуаре заканчивается, одновременно раздается звуковой сигнал".

При этом, в 2018 году Перехожева Н.Е. обращалась в суд иском к ООО "РУНО" о защите прав потребителей в связи с наличием в товаре недостатков.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Перехожевой Натальи Евгеньевны к ООО "РУНО", ООО "Компания Гранд Мастер" о защите прав потребителей было отказано.

Как установлено судом, в феврале 2017 года производился гарантийный ремонт гладильной системы в соответствии с условиями договора поставки в связи с выявленными недостатками - не идет пар, не горят лампы готовности. Указанные недостатки исправлены, гладильная система возвращена покупателя. Повторно претензии по указанным недостаткам ответчику не поступало.

При этом, какие- либо доказательства обращения истца к продавцу в период, относящийся к приобретению товара, либо в разумный срок после его приобретения, с требованиями в предоставление каких-либо документов в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается, что ей при покупке гладильной системы не была предоставлена вся достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждений истца о том, что продавцом не была своевременно предоставлена вся достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара.

Также истец ссылалась, что она была введена в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, производителя-изготовителя гладильной системы, страны производителя. Данные доводы были проверены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из сертификата соответствия Таможенного союза N Nсрок действия с 22.01.2013 по 21.01.2016), в приложении к сертификату указаны, в том числе гладильные системы т.м. " "данные изъяты"

Согласно ответу ООО "Компания Гранд Мастер" продукция, переданная ООО "Руно" сертифицирована. Сертификат соответствия N N (срок действия с 22.01.2013 по 21.01.2016)- обязательный сертификат соответствия на товар.

Сертификат соответствия N N (срок действия с 30.01.2013 по 29.01.2016)- добровольный сертификат соответствия ГОСТР. Копии представленных сертификатов заверены стороной ответчика.

Из ответа ФГБУ " "данные изъяты"" следует, что проведен информационный поиск регистрации словесного обозначения " "данные изъяты"" в качестве товарного знака для товаров 8 (утюги), 11 (отпариватели), 21 (доски гладильные) классов Международной классификации товаров и услуг, к которым может быть отнесен товар, указанный на обложке инструкции к гладильной системе. В результате информационного поиска установлено, что словесное обозначение " "данные изъяты"" для товаров 11, 21 классов МКТУ зарегистрировано в качестве товарного знака N. Также сообщено, что 04.03.2020 осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак N N по договору, заключенному между правообладателем ООО " "данные изъяты"" и приобретателем ООО "Компания Гранд Мастер". По сведениям Госреестра правообладателем товарного знака N в настоящее время является ООО "Компания Гранд Мастер".

В ответе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.05.2020 указывается, что в рамках сбора сведений об использовании бланков строгой отчетности на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) подведомственным Ростандарту ФБУ " "данные изъяты"" до 01.01.2015 велся информационный ресурс "Сертификаты ГОСТ Р", содержащий данные по обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р.

Бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) с учетным номером N был выдан 08.08.2013 органу по сертификации продукции ООО " "адрес"" (регистрационный номер аттестата аккредитации N).

Бланк приложения к сертификату соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) с учетным номером N был выдан 08.08.2013 органу по сертификации продукции 000 " "адрес"" (регистрационный номер аттестата аккредитации N N Бланк сертификата соответствия серии RU с учетным номером N, изготовленный по единой форме Таможенного союза, был выдан 05.04.2012 органу по сертификации продукции ООО " "данные изъяты"" (регистрационный номер аттестата аккредитации N N). Бланк сертификата соответствия серии RU с учетным номером N, изготовленный по единой форме Таможенного союза, а также приложения к данному сертификату, ФБУ "КБФ " "данные изъяты"" не выдавались. Реестры сертификатов соответствия, выдаваемых в рамках Системы сертификации ГОСТ Р, ведутся органами по сертификации, их выдававшими.

Принимая в внимание представленные доказательства, суд признал доводы истца о введении ее в заблуждение относительно производителя-изготовителя гладильной системы, страны фактического производства, поставщика товара, потребительских свойств и характеристик данного товара, его соответствия стандартам качества и требованиям безопасности, не состоятельными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу требований абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

В ходе судебного разбирательства судом были правильно применены нормы материального права, а именно: суд правильно указал, что в случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю обязанности о предоставлении информации для него наступают правовые последствия, установленные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом по смыслу п.1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре из числа обязательной и связанным с этим фактом не обеспечением продавцом (исполнителем) правильного выбора товара потребителем (п.1 ст. 10 Закона) и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" по качеству товара.

При таких обстоятельствах отсутствие у истца информации о стране- непосредственном изготовителе товара не может являться основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи, в том числе, за пределами гарантийного срока, учитывая факт работоспособности гладильной системы в настоящее время.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом было начато использование гладильной системы "данные изъяты" несмотря на неполную согласно ее доводам информацию о товаре, невозможности из представленной информации сделать вывод о безопасности продукции. При этом истец не потребовала от ответчика представления недостающей информации при заключении договора и впоследствии, а потребовала расторжения договора, то есть спустя более четырех лет со дня заключения договора и получения товара. Указанный срок нельзя признать разумным при вышеизложенных обстоятельствах получения товара, его использования и мотивах отказа от договора, а также при отсутствии доказательств негативного воздействия товара на истца.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование его доводов о том, что проданный товар, является товаром ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки на отсутствие в материалах дела нет сведений о сертификате соответствия, идентифицирующем приобретенный ею товар, являются необоснованными и опровергаются материалами по делу.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянтом в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания.

Необходимо отметить, что утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Однако, истцом соответствующего процессуального документа ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Перехожевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова