Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-5855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Раковского В.В, Устьянцевой С.А, при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Васильеву А.С, Филатовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Денисова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Филатовой И.В, Виноградовой Р.М, Васильева А.С, его представителя Горобец И.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Васильеву А.С, Филатовой И.В, указав, что (дата) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области проведена инвентаризация и выявлена недостача вверенного материально-ответственным лицам имущества на сумму 142 998, 15 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлены виновные лица: заведующая продовольственным складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее по тексту ОКБИиХО) - Филатова И.В, нарушившая пункт 3 Должностной инструкции заведующей склада и начальник коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Васильев А.С, нарушивший пункты 3, 10, 11, 12 раздела 3 Должностной инструкции начальника ОКБИиХО. (дата) между Филатовой И.В. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С Васильевым А.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности N заключен (дата). В результате ненадлежащего исполнения Филатовой И.В. и Васильевым А.С. должностных обязанностей в виде не обеспечения сохранности и надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области причинен ущерб на сумму 142 998, 15 рублей. Приказом N133 лс от (дата) Филатова И.В. уволена по собственному желанию, Васильев А.С. продолжает службу по настоящее время. (дата) ответчикам вручены претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, с просьбой в солидарном порядке возместить сумму ущерба в размере 142 998, 15 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не возмещена. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области просило взыскать солидарно с Филатовой И.В. и Васильева А.С. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 142 998, 15 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, окончательно просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области соразмерно вине каждого ответчика, а именно с Филатовой И.В. 75 458, 54 рублей, с Васильева А.С. 67 539, 69 рублей.

Определением суда от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено УФСИН России по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Виноградова Р.М. и Балышев А.Ю.

Представители истца Яковлева К.Е. и Федорова Т.А, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Васильев А.С. и его представитель Горобец И.Ю, действующий на основании ордера, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Филатова И.В. против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Виноградова Р.М. возражала против иска, пояснила, что она действительно получала продукты, однако материальную ответственность не несла.

Третьи лица УФСИН России по Оренбургской области и Балышев А.Ю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании УФСИН России по Оренбургской области, заявленные ФКУ СИЗО-1 требования поддержали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2020года исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области к Васильеву А.С. и Филатовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, третье лицо Балышев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 трудового кодекса российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от (дата) Nк "О приеме на работу работников гражданского персонала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области" Филатова И.В. с (дата) на основании заявления и трудового договора от (дата) принята в Отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области на должность заведующей складом.

12.04.2018 года между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и Филатовой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, 18, 20 раздела 3 должностной инструкцией (утв. (дата)) в обязанности заведующей складом Филатовой И.В. в числе прочего входит: строго следить за температурно-влажным режимом на складах овощехранилища, вести журнал учета температуры и влажности, вести переработку картофеля и овощей осужденными; составлять акты по переработке картофеля и овощей; постоянно вести контроль за качественным состоянием картофеля, за состоянием солений и квашений; следить за содержанием и правильной эксплуатацией складских помещений и территории хранилищ, а также полный рабочий день организовывать работу осужденных по переборке картофеля и овощей, выдаче продуктов, не допускать пересортицу материальных средств, производить ежедневно в конце рабочего дня уборку помещения.

Приказом N лc от (дата) Филатова И.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом N лс от (дата) Васильев А.С. капитан внутренней службы назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

(дата) между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и начальником ОКБИиХО Васильевым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктами 3, 10, 11, 12 раздела 3 должностной инструкции начальника ОКБИиХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области (утв. (дата)), в обязанности ответчика входят: твердо знать и четко выполнять требования руководящих документов, приказов и инструкций; организовать и обеспечить качественное проведение сезонных заготовок картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте; правильно организовать получение, учет, хранение и расходование продовольствия, вещевого и другого имущества; осуществлять контроль за санитарным состоянием складских помещений, наличием и качественным состоянием материальных средств, хранящихся в них.

27.10.2018 года на склад ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области осуществлена поставка картофеля (свежий продовольственный поздний сорт Гала) в количестве 40 340 кг, в акте приема картофеля в примечании указано, что поставленный картофель мокрый, разгружали в дождь после 20.00 часов.

28.10.2018 года осуществлена поставка картофеля в количестве 54 660 кг, также указано, что поставленный картофель был мокрый.

Согласно декларации соответствия, картофель продовольственный урожай 2018 года собран 20.09.2018 года, подлежит хранению с даты уборки урожая 10 месяцев, соответственно срок годности истекал 20.07.2019 года.

16.08.2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области проведена внеплановая инвентаризация продовольственных запасов. При проведении инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица - начальник ОКБ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН капитан внутренней службы Васильев А.С, заведующая продовольственным складом ФКУ СИЗО-1 УФСИН Филатова И.В, повар ФКУ СИЗО-1 УФСИН Виноградова Р.М. По результатам которой выявлена недостача, в том числе картофеля свежего в количестве 12 279, 945 кг на сумму 135 079, 395 рублей, что отражено в инвентаризационной описи (т.2 л.д.4-5) и справке по недостаче (т.1 л.д. 32).

19.08.2019 года начальником УФСИН России по Оренбургской области вынесен приказ N о проведении инвентаризации продовольствия для осужденных на продовольственном складе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в присутствии материально ответственных лиц: зав. складом Виноградовой Р.М, Филатовой И.В, начальника ОКБИиХО капитана внутренней службы Васильеву А.С.

Приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области N от (дата) создана комиссия по проведению служебной проверки на основании проведенной инвентаризации, в ходе которой были выявлены значительные отклонения и причин их возникновения.

В объяснительной от 19.09.2019 года Васильев А.С. указывает, что недостача по картофелю продовольственному свежему возникла в связи с не перераспределением большого объема картофеля, письмо на перераспределение в количестве 15 тонн было отправлено 11.06.2019 года и в связи с истечением срока годности на основании декларации о соответствии срока годности от даты сбора урожая истек 20.07.2019 года.

Как следует из заключения служебной проверки по факту проведенной инвентаризации от 03.10.2019 года N, комиссией установлена недостача продовольственных запасов на сумму 142998, 15 рублей, в том числе картофеля свежего на сумму 135079, 395 рублей. Комиссией даны рекомендации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 3, 10, 11, 12 должностных инструкций, начальнику ОКБИиХО капитану внутренней службы Васильеву А.С. объявить строгий выговор. Меры дисциплинарного воздействия в отношении заведующей складом Филатовой И.В. не применять, в связи с ее увольнением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области предложено рассмотреть вопрос по взысканию материального ущерба с виновных лиц в сумме 142 998, 15 рублей (т.1 л.д. 7-8).

При вынесении заключения комиссией учтены объяснения Васильева А.С, также указано, что заведующая складом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области Филатова И.В. отказалась предоставить письменные объяснения, о чем составлен акт.

07.11.2019 года ответчикам вручены претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, с просьбой в солидарном порядке возместить сумму ущерба в размере 142 998, 15 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не возмещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, пришел к выводу о нарушении установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчиков в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В данном случае наличие на складе учреждения картофеля с истекшим сроком годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Истечение срока годности является естественным процессом, не зависящим от действий ответчиков по делу.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчики не исполнили свои должностные обязанности по контролю за качественным состоянием материальных ценностей, своевременному сообщению администрации сведений о плохом состоянии картофеля, а также о невозможности расходования данного картофеля в переделах его срока годности, что привело к порче картофеля, а как следствие ее недостаче на продовольственном складе, опровергается заявкой на перераспределение указанной продукции.

Так, Васильев А.С. 11.06.2019 года направил в УФСИН России по Оренбургской области заявку N на перераспределение указанной продукции в количестве 15 тонн в другие подразделения службы, где также указано, что на складе имеется сухой картофель в количестве 2528 кг, который необходимо использовать в связи с истечением срока годности.

Однако руководителем УФСИН России по Оренбургской области никаких мер реагирования принято не было.

Установление виновности ответчиков в нарушении условий хранения картофеля согласно ГОСТ 28372-93, что отражено в заключение служебной проверки по факту сохранности картофеля в овощехранилище в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области N от (дата), что явилось основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, не подтверждает, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, поскольку недостача картофеля выявлена уже после истечения его срока годности.

Судебная коллегия полагает, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности картофеля не могут быть поставлены в вину работникам, поскольку они не могли предотвратить изменение состояния этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Васильев А.С. намеренно не включал в меню раскладки продуктов нормы выдачи картофеля, содержащимся заключенным в СИЗО-1, что привело к несвоевременному использованию картофеля, а как следствие его порче, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный довод при проведении проверки не проверялся комиссией, меньшая норма выдачи картофеля в вину ответчику не вменялась, объяснения по указанным обстоятельствам у Васильева А.С. не истребовались.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил также из нарушения работодателем порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не истребовались объяснения по факту причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается в части вывода только в отношении работника Филатовой И.В.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Филатовой И.В. как бывшего работника сумм недостачи материальных ценностей, истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование у Филатовой И.В. объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филатовой И.В. отказалась от предоставления указанного объяснения, является голословным и ни чем не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Таким образом, ответчик как работодатель не доказал соблюдение процедуры возложения на работника Филатову И.В. данной меры юридической ответственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции увольнение Филатовой И.В. на предоставление письменного объяснения, повлиять не могло.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При таких обстоятельствах истребование от ответчика Филатовой И.В. объяснений являлось обязательным.

С выводом суда первой инстанции о том, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика Васильева А.С. по факту причинения работодателю материального ущерба не истребовались, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в объяснительной от 19.09.2019 года Васильев А.С. указывает, что недостача по картофелю продовольственному свежему возникла в связи с не перераспределением большого объема картофеля, письмо на перераспределение в количестве 15 тонн было отправлено 11.06.2019 года и в связи с истечением срока годности на основании декларации о соответствии срока годности от даты сбора урожая истек 20.07.2019 года.

Объяснения Васильева А.С. были учтены комиссией при даче заключения по проверке, о чем имеется ссылка на данное объяснение.

В связи с чем, вывод суда о том, что Васильевым А.С. объяснения даны в рамках проведения служебной проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Также судом

первой инстанции установлено, что помимо ответчиков были иные материально ответственные лица, которые имели доступ на склад.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения надлежащей сохранности материальных ценностей (продуктов), вверенного работодателем.

В ходе рассмотрения дела ответчик Филатова И.В. ссылалась на то, что ключи от склада сдавались дежурному, но повар, зав. столовой в ее отсутствие приходили на склад и забирали, что им необходимо. Таким образом, истец не представил суду каких-либо доказательств создания ответчику надлежащих условий для хранения вверенного имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц.

Поскольку наличие ущерба у работодателя, вина ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ущербом, а также размер причиненного ущерба, не установлены, а также истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника Филатовой И.В. к материальной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи