Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 22-350/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Никитина М.М., судей Жидкова С.В. и СапруноваР.В., при помощнике судьи Носачевой Т.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А. и защитника Зекоха Р.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника Зекоха Р.М. и осужденного Тлепцерше А.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Тлепцерше Анвар Алиевич, родившийся "данные изъяты", осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 и 2 ст. 55 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено содержанием Тлепцерше А.А. в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление защитника Зекоха Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Тлепцерше признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 19 час. 2 мая 2020 г. на территории войсковой части N в "адрес" Тлепцерше, желая незаконно обогатится, с корыстной целью, с угрозой нанесения побоев потерпевшему ФИО10 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон "Хонор 8А" ("Honor8A") стоимостью 7 590 руб. 50 коп.

В совместной апелляционной жалобе защитник Зекох и осужденный Тлепцерше приводят собственный анализ материалов дела, норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 55 "О судебном приговоре" и, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить и оправдать Тлепцерше, либо передать дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом, в нарушение ст. 305 и 307 УПК РФ, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах передачи телефона ФИО10 Тлепцерше, а показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, не подтвержденные ими в судебном заседании, необоснованно положены в основу приговора. Так же судом не указано, по каким причинам в основу приговора положены данные дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 16 июля 2020 г, а не экспертизы от 9 июня 2020 г.

Вывод суда о том, встреча Тлепцерше с ФИО10, в ходе которой осужденный предлагал потерпевшему возвратить принадлежащий последнему телефон за 5000 руб, происходила вечером 3 мая 2020 г, противоречит показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, согласно которым данная встреча происходила 2мая 2020 г.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о единственной встрече Тлепцерше и ФИО10, имевшей место 2 мая 2020 г.

Также защитник и осужденный в жалобе обращают внимание на то, что заключение судебного эксперта-товароведа от 9 июня 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку стоимость телефона определена на февраль, а не на май 2020 г, расчет среднерыночной стоимости товара произведен неверно. В экспертизе не указано, на какие нормативно-правовые акты ссылался эксперт и какими методическими рекомендациями руководствовался, к ней не приобщены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Постановление суда о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 16 июля 2020 г. является необоснованным, поскольку в нем отсутствуют сведения о принадлежности телефона, его уникальном номере, а также дате, на которую необходимо было определить стоимость телефона. Кроме того, по делу подлежала назначению повторная экспертиза в ином экспертном учреждении, а не дополнительная.

Заключение эксперта от 16 июля 2020 г. является недопустимым доказательством, так как в нем указано, что инициатором экспертизы являлся военный следственный орган, а не суд. Стоимость телефона экспертом определена на 2 мая 2020 г, в то время как перед экспертом ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости телефона без указания даты, на которую необходимо ее определить. Указанная в заключении эксперта использованная литература отсутствует в открытом доступе, что лишает сторону защиты на проверку произведенных расчетов. Округление экспертом среднерыночной стоимости телефона с 7993 руб. до 7990 руб. необосновано. Экспертом не использованы данные о стоимости телефона в магазинах, специализирующихся исключительно на продаже средств связи. При производстве экспертизы не учтен установленный производителем срок эксплуатации телефона, а также место его приобретения. Производство экспертизы начато ранее ее назначения.

Судом в приговоре не приведены сведения о первой встрече ФИО10 и Тлепцерше около 13 час. 30 мин. 2 мая 2020 г. возле продовольственного магазина, где якобы было выдвинуто первоначальное требование о передаче мобильного телефона.

Защитник и осужденный также в апелляционной жалобе обращают внимание на то, что предъявленное Тлепцерше обвинение не содержит сведений о конкретном содержании угроз в адрес ФИО10.

В заключение жалобы ее авторы указывают, что суд ограничил время консультирования защитником подсудимого. Судебные заседания проходили после 18 часов, в связи с чем участники процесса были лишены отдыха и возможности приема пищи. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей стороны защиты ФИО26 и ФИО27, истребовании у оператора связи сведений о телефоне, находившимся в пользовании ФИО10, а также в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей пояснений ФИО21 и Демина по поводу обстоятельств дела. Кроме того, по мнению защитника и осужденного суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заблаговременном написании приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" ФИО30 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Тлепцерше является законным, обоснованным и справедливым, а совместная апелляционная жалоба защитника и осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Тлепцерше в совершении вмененного по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО32 и ФИО33, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Вышеперечисленные доказательства, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего ФИО10, он передал Тлепцерше свой телефон не добровольно, а под высказанной последним угрозой применения физического насилия, которую воспринимал реально. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, данными на предварительном следствии, которые суд обосновано положил в основу приговора. При этом показания указанных свидетелей в судебном заседании, не подтвердивших несогласие ФИО10 с изъятием у него мобильного телефона, судом первой инстанции верно признаны недостоверными.

Показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 в основу приговора судом не положены. При этом первым трое свидетелей не являлись очевидцами вмененных подсудимому деяний, а данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО43 и ФИО44 судом не исследовались.

Поскольку судом в основу приговора обосновано положено заключение эксперта от 16 июля 2020 г. по результатам дополнительной товароведческой экспертизы, основания для оценки в приговоре заключения эксперта от 9июня 2020 г. отсутствовали, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости последнего являются беспредметными. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта-товароведа в указанных заключениях, с учетом его показаний в судебном заседании, не имеют существенных отличий.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о неполноте и необоснованности заключения проведенной дополнительной товароведческой экспертизы - несостоятельны.

Так, из постановления о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 16 июля 2020 г. усматривается, что суд, найдя заключение эксперта от 9 июня 2020 г. недостаточно ясным и полным, а также установив отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы в виде противоречий и сомнений в выводах эксперта, обоснованно назначил проведение дополнительной товароведческой экспертизы телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО10.

В свою очередь, из постановления о постановке вопросов для дополнительной товароведческой экспертизы от 16 июля 2020 г. следует, что перед экспертом поставлен вопрос о среднерыночной стоимости телефона по состоянию на 2 мая 2020 г. с приведением его уникальных номеров.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2020 г, округленная среднерыночная стоимость телефона "Хонор 8А" составила 7990 руб, а остаточная стоимость представленного на экспертизу телефона с учетом эксплуатации на май 2020 г. составила 7590 руб. 50 коп. При этом экспертом произведено сравнение стоимости указанного телефона в разных магазинах, а также указано об округлении результата для определения среднерыночной стоимости.

Таким образом, дополнительная товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, вывод эксперта является ясным и понятным, надлежащим образом мотивирован и аргументирован, не противоречит материалам дела, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сомневаться в правильности сделанного им вывода, в некомпетентности эксперта у суда не было оснований, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в заключении эксперта от 16 июля 2020 г. сведения о том, что инициатором проведения экспертизы является военный следственный орган, а также о начале проведения экспертизы в 9 час. 16 июля 2020 г, являются очевидными техническими описками, не влияющими на вывод эксперта. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о назначении дополнительной экспертизы был разрешен 16 июля 2020 г. непосредственно после допроса эксперта в судебном заседании.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, исследованными доказательствами подтверждается, что встреча Тлепцерше с ФИО10, в ходе которой осужденный предлагал потерпевшему возвратить принадлежащий последнему телефон за 5000 руб, произошла 3 мая 2020 г. Что касается показаний свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии, то они судом не исследовались, в то время как показаниям свидетеля ФИО21 в суде в приговоре дана надлежащая оценка и они обосновано признаны относящимися к разговору, имевшему место 3 мая 2020 г. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Предъявленное Тлепцерше обвинение соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст.171 УПК РФ, при этом органом предварительного расследования не вменялось Тлепцерше требование последнего о передаче ему телефона ФИО10 около 13час.30мин. 2 мая 2020 г. при встрече около продовольственного магазина, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств в приговоре.

Вопрос о содержании угроз Тлепцерше выяснялся судом в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего следует, что осужденный угрожал ему нанесением ударов в грубой, нецензурной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО50 и ФИО27, истребовании у оператора связи сведений о телефоне, находившемся в пользовании ФИО10, а также в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей пояснений ФИО53 и ФИО54 по поводу обстоятельств дела. При этом суд правомерно исходил из того, что сведения о телефоне, находившемся в пользовании у потерпевшего ФИО10, не относятся к предмету доказывания по уголовному делу. Видеозапись пояснений ФИО21 и ФИО57 получена внепроцессуальным путем, а сами указанные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. В обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО58 стороной защиты не представлено сведений о его осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых Тлепцерше деяний. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от представления доказательств в виде показаний свидетеля ФИО27 в связи с его убытием к месту проживания, а сторона защиты, заявив в свою очередь ходатайство о вызове указанного свидетеля, не представила сведений о принятии каких-либо мер, направленных на обеспечение явки указанного свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установилфактические обстоятельства содеянного Тлепцерше и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом по ходатайству защитника неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях, а сами судебные заседания оканчивались до наступления ночного времени, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении права Тлепцерше на защиту являются несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника и осужденного, суд находился в совещательной комнате с 12 до 13 часов 30 июля 2020 г, то есть достаточное для постановления приговора время.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Тлепцерше назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного судом учтены его как положительные, так и отрицательная характеристики, а также состояние его здоровья.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также приняв во внимание привлечение Тлепцерше к уголовной ответственности впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, и на основании ч. 1 и 2 ст. 55 УК РФ заменил его содержанием в дисциплинарной воинской части.

При этом судом учтено, что предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ наказания в виде принудительных работ и ограничения свободы на основании ч. 7 ст. 53 1 и ч. 6 ст. 53 УК РФ к военнослужащим не применяются.

С учетом материального положения Тлепцерше, прохождения им военной службы по призыву, а также условий жизни его семьи, суд пришел к обоснованном выводу о неназначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

Оценив обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Тлепцерше преступления на менее тяжкую.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. в отношении Тлепцерше Анвара Алиевича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного Тлепцерше А.А. и защитника Зекоха Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи