Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-861/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании со старшего мичмана Гусейнова Ималедина Атаевича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Гусейнова И.А. 114255 руб, полученных им в результате необоснованной выплаты в период с января 2016 по декабрь 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением).

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование Гусейнов И.А. приводит положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ссылается на судебную практику по делам данной категории и указывает, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку выплачены ему на основании приказа командира воинской части и относятся к выплатам, приравненным к заработной плате и предоставленным ему в качестве средств к существованию. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым ему была произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, не влечет утрату его права на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у него имелись правовые основания для получения ежемесячной надбавки.

Ответчик утверждает, что переплата образовалась не в результате счётной ошибки или недобросовестности с его стороны. Причиной выплаты денежного довольствия послужило нарушение командованием воинской части требований Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, в случае, если материальный ущерб причинён в результате издания командиром воинской части незаконного приказа, повлекшего переплату военнослужащему денежного довольствия, то этот командир подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии с законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 и 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073. При этом Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, утверждается государственным органом.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675, выплата указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности производится лишь в случае прохождения военнослужащим службы в должности командира катера, подлежащей замещению офицерами.

Аналогичные положения были закреплены и в действовавшем в период спорных правоотношений Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

То есть, выплата военнослужащему надбавки возможна при условии прохождения им службы в должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, входящей в вышеуказанный перечень, а также замещение такой должности военнослужащим офицерского состава.

По делу установлено, что с 5 марта 2013 г. Гусейнов И.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира десантного катера "Атаман Платов" 106 бригады надводных кораблей Каспийской флотилии.

Для указанной воинской должности штатом предусмотрено воинское звание "старший мичман".

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчику на основании соответствующих приказов была установлена и Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями).

С 1 января 2019 г. выплата указанной надбавки Гусейнову И.А. прекращена, а в ноябре 2019 года ранее изданный приказ в части установления ответчику спорной надбавки отменен.

Согласно справке-расчету за указанный период ответчику в качестве надбавки к денежному довольствию излишне выплачено 114252 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 193 о назначении Гусейнова И.А. на должность командира десантного катера, выписками из приказов командира войсковой часта N от 23 января 2016 г. N 1 об установлении надбавки за особые условия службы, от 31 января 2019 г. N 34 о прекращении выплаты ответчику надбавки за особые условия службы, от 21 ноября 2019 г. N 323 об отмене приказа в части установления Гусейнову И.А. ежемесячной надбавки за особые условия службы, материалами служебного разбирательства от 15 ноября 2019 г, выпиской из штата войсковой части N N61/121-51, предусматривающей у ответчика воинское звание старшего мичмана, расчетными листками с января 2016 по декабрь 2018 г. и реестрами на зачисление денежных средств за этот же период, справкой-расчетом неположенных выплат.

Учитывая, что в названный период Гусейнов И.А. проходил военную службу по контракту на воинской должности, для которой предусмотрено воинское звание "старший мичман", то законных оснований для получения надбавки за особые условия военной службы у него не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку указанные денежные средства не могли учитываться при формировании фонда денежного довольствия по занимаемой ответчиком воинской должности, они денежным довольствием, применительно к п. 3 ст.1109 ГК Российской Федерации, не являются и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику по делам данной категории является несостоятельной, так как приведённые им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличающимися от настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гусейнову Ималедину Атаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий