Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33а-871/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Саенко Василия Сергеевича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации и досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 30 сентября 2019 г. N 1274 к Саенко В.С. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. 15 октября 2019 г. административный истец рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командующего Черноморским флотом от 7 ноября 2019 г. N 341 административный истец досрочно уволен с военной службы по названному основанию.

Саенко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы и решение аттестационной комиссии незаконными и обязать соответствующих должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела было единственным основанием, послужившим увольнению его с военной службы. Саенко В.С. утверждает, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его административного искового заявления, поскольку в основу оспариваемых им приказов и заключения должностных лиц положены сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, по которому его вина еще не была установлена приговором суда.

Кроме того, до издания приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности он положительно характеризовался по службе, других дисциплинарных взысканий не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Черноморским флотом и старший помощник военного прокурора - войсковая часть 90935 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статей 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием выполнены.

По делу установлено, что в сентябре 2019 года в войсковую часть N поступило сообщение из 550 военного следственного отдела о возбуждении в отношении Саенко В.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения служебного разбирательства для установления события и оценки действий истца, повлекших возбуждение данного уголовного дела, по результатам которого 30 сентября 2019 г. составлено заключение о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Установлено, что Саенко В.С, не желая совершать прыжки с парашютом в 2017 - 2018 годах, передавал майору ФИО10 взятки в размере по 2000 руб. за внесение им недостоверных сведений в плановую таблицу прыжков с парашютом из самолета (вертолета) о совершении им 16 августа 2017 г. и 26 июня 2018 г. двух учебно-тренировочных прыжков. Поскольку в связи с этим Саенко В.С. полагался выполнившим прыжки с парашютом, ему была выплачена соответствующая надбавка, в результате чего государству причинен материальный ущерб.

По итогам проведенного разбирательства командиром войсковой части N издан приказ от 30 сентября 2019 г. N 1274 о предупреждении Саенко В.С. о неполном служебном соответствии с предложением рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

В связи с этим, принимая во внимание вышеперечисленные предписания Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в совокупности с изложенными обстоятельствами дела, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части N от 30 сентября 2019 г. N 1274.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Наличие у истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания позволяло провести его внеочередную аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности.

30 сентября 2019 г. на Саенко В.С. надлежащим должностным лицом составлен аттестационный отзыв, с которым истец в тот же день ознакомлен, а 15 октября 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N в составе кворума приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждению автора жалобы, в ходе аттестации были приняты во внимание не только действия Саенко В.С, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, но и другие данные, отрицательно характеризующие его служебную деятельность.

Изучив аттестационный материал и другие представленные сведения, комиссия пришла к выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То обстоятельство, что на момент проведения аттестации истца в отношении него не было принято решение по возбужденному уголовному делу, с учетом установленных противоправных его действий, значения не имеет.

Кроме того согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г, с учетом изменений по итогам апелляционного пересмотра, Саенко В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Предыдущие положительно характеризующие истца данные не свидетельствуют о том, что в последующем Саенко В.С. по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура аттестации Саенко В.С. командованием соблюдены, а нарушений при ее проведении, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, не допущено.

По результатам аттестации, на основании представления от 5 ноября 2019 г. и в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 7 ноября 2019 г. N 1274 Саенко В.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными, а оснований для восстановления Саенко В.С. на военной службе не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Саенко Василия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020 г.