Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-918/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - майора юстиции Бурдовой Е.А. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, которым частично удовлетворены заявленные требования старшины запаса Карюк Оксаны Викторовны о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии сына и дочери истца на жилищный учет, увольнением истца с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков - майора юстиции Бурдовой Е.А. в обоснование доводов жалобы, истца Карюк О.В, ее представителя Усенко А.В. и заинтересованного лица - Карюк А.Н, возражавших относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по месту прохождения военной службы в 2009 году Карюк О.В. была обеспечена на состав семьи из трех человек (она, сын А, ДД.ММ.ГГГГ. и дочь А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) служебным жилым помещением (двухкомнатной квартирой) общей площадью 55, 4 кв. м.

В 2011 году Карюк О.В. вступила в брак, а в 2012 году у нее родился сын Н.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 27 декабря 2019 года (протокол N 14) Карюк О.В. отказано в принятии старшего сына и дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе ее семьи на том основании, что они в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не отнесены к членам семьи военнослужащего.

Приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2019 года N 257 Карюк О.В. уволена с военной службы по возрасту и с 31 декабря того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Карюк О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вышеназванное решение жилищной комиссии войсковой части N, повторно рассмотреть указанный вопрос, признать незаконным названный приказ, обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным вышеуказанное решение и обязал жилищную комиссию войсковой части N его отменить в части отказа в принятии на жилищный учет в качестве членов семьи истца сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и повторно рассмотреть указанный вопрос.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 30 декабря 2019 года N 257 об увольнении Карюк О.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что истец знала о том, что в период с 9 по 10 июня 2020 года будут проверяться ее жилищные условия, так как 9 июня 2020 года заявила такое ходатайство в судебном заседании. В связи с этим 10 июня 2020 года на момент проверки все члены ее семьи, в том числе ее совершеннолетние дети, находились дома. В судебном заседании истец пояснила, что ее старший сын спит на кухне на раскладном уголке, что вызывает сомнение, так как места для этого мало. Со слов истца, с 2013 года ее сын работает в г. Ростове-на-Дону и ездит на работу общественным транспортом. При этом к зданию суда она со старшим сыном и дочерью приехала на автомашине " "данные изъяты"" под управлением ее сына, что дает основание полагать, что дочь и сын имеют возможность приезжать к матери по месту регистрации. При проверке жилищных условий 30 апреля 2020 года в квартире дочери не было, при внешнем осмотре там находились в основном детские вещи. 14 июля 2020 года при проверке жилищных условий в квартире находилась только истец. Личных вещей сына и дочери представлено не было. В шкафу, где со слов истца дочь хранит свои вещи, находились детские вещи. Вещи старшего сына, со слов истца, отсутствовали по причине его выезда на море. Опрошенные соседи пояснили, что в квартире часто видят детей, однако с ними не общаются, а лишь иногда видят их выходящими из квартиры.

Представитель ответчиков обращает внимание на то, что на запросы кадрового органа воинской части сведения с места работы сына истца не представлены, так как являются персональными данными. Таким образом, тот препятствовал установлению факта своего проживания с матерью. Полученный ответ с бывшего места работы дочери истца не подтверждает факт ее проживания с матерью. Поскольку факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сына и дочери истца с матерью не подтвержден, то права Карюк О.В. и членов ее семьи не нарушены.

В письменных возражениях истец Карюк О.В. и помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться, в частности, нормами ЖК РФ.

В частях 5 и 6 статьи 100 ЖК РФ определено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе статьей 69 этого Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из материалов дела следует, что Карюк О.В. с 22 октября 2002 года проходила военную службу по контракту, 21 мая 2019 года она достигла предельного возраста пребывания на военной службе, ее общая продолжительность военной службы составляет 17 полных лет.

В мае 2009 года Карюк О.В. на состав семьи три человека (она, сын А и дочь А.) была обеспечена служебной двухкомнатной квартирой по адресу: "адрес", общей площадью 55, 4 кв. м. В мае 2011 года Карюк О.В. заключила брак с И.А. 22 марта 2013 года у них родился сын Н. При этом дети истца от первого брака: сын А и дочь А. указаны в договоре найма служебного жилого помещения от 1 июля 2009 года N 171 в качестве членов семьи нанимателя, а с августа 2009 года они зарегистрированы в этом жилом помещении.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 27 декабря 2019 года (протокол N 14) Карюк О.В. признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в форме жилищной субсидии составом семьи три человека (истец, ее супруг - И.А. и сын Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) При этом отказано в принятии ее детей от первого брака: сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе ее семьи на том основании, что они в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не отнесены к членам семьи военнослужащего.

Обстоятельства совместного проживания истца с детьми А и А. подтверждаются имеющимися в материалах дела: актом проверки жилищных условий от 10 июня 2020 года, письменными объяснениями соседей истца В.Ю. и И.В. от 10 июня 2020 года, рапортом старшего лейтенанта И.Л. от 10 июня 2020 года.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совместное проживание детей истца сына А и дочери А. с истцом, опровергается перечисленными выше доказательствами.

10 июня 2020 года проводилась проверка жилищных условий истца, которая была в качестве доказательства представлена ответчиком суду первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на невозможность объективной проверки жилищных условий истца 10 июня 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку порядок ее проведения сторонами в данном деле не оспаривался.

Приезд истца с сыном и дочерью к зданию суда на автомашине " "данные изъяты"" под управлением ее сына, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о невозможности совместного проживания детей с матерью.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку проведенной 14 июля 2020 года проверке жилищных условий истца, поскольку она проведена спустя месяц после вынесенного решения гарнизонного военного суда, в связи с чем судом первой инстанции принята во внимание быть не могла.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ответа на запросы кадрового органа воинской части с места работы сына истца и полученный ответ с бывшего места работы дочери истца, не свидетельствуют о раздельном проживании с матерью.

Доказательств раздельного проживания истца, ее старшего сына и дочери в деле не имеется и в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку дети истца (старший сын и дочь) применительно к жилищным правоотношениям являются членами ее семьи и ввиду совместного проживания имеют равные с ней жилищные права, вывод суда о том, что они вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве членов семьи своей матери, является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищной комиссией войсковой части N остался невыясненным вопрос избранного истцом места жительства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих женского пола составляет 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

21 мая 2019 года Карюк О.В. достигла предельного возраста пребывания на военной службы и в тот же день с ней был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год до 21 мая 2020 года. По месту военной службы истец обеспечена служебным жилым помещением.

В рапорте от 26 августа 2019 года Карюк О.В. просила уволить ее по возрасту, от заключенного нового контракта отказалась, указав, что жилой площадью не обеспечена.

Поскольку по месту военной службы истец обеспечена служебным жилым помещением по установленной норме и просила уволить ее по возрасту, то оснований утверждать о несоблюдении порядка увольнения Карюк О.В. с военной службы, которое бы повлекло нарушение ее прав и законных интересов и безусловную отмену приказа об увольнении ее с военной службы, не имеется.

Так как незаконность увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части Карюк О.В. оспаривала только в связи с нарушением, по ее мнению, жилищных прав, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части N от 30 декабря 2019 года N 257 является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Карюк Оксаны Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи