Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепы Александра Петровича к Запольской Елене Васильевне об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка, по апелляционной жалобе Штепы Александра Петровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца Штепы А.П. - Лукичевой С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Запольской Е.В, третьего лица Мокан А.И, законного представителя СТ "Репка" Транькова А.Л, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Штепа А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Запольской Е.В. об определении границ земельного участка с кадастровым номером * (далее - участок 20) и земельного участка с кадастровым номером * (далее - участок 23) в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Я.М.В. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность при составлении межевого плана перенести границы земельного участка 20, смежные с границами земельного участка 23 на 4кв.м.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка 23, расположенного по адресу:.., площадью 609кв.м.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении смежного участка 20, принадлежащего ответчику, при согласовании смежных границ им были предоставлены возражения в связи с искажением границ принадлежащего ему земельного участка 23 и уменьшением его площади до 464кв.м, тогда как площадь земельного участка 20 увеличилась до 750кв.м, в том числе за счет захвата части земельного участка 23. Мер к определению границ земельных участков в добровольном порядке ответчик не предпринимает.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Штепа А.П, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование приводит обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не уведомил о дате судебного заседания, лишив возможности дать свои пояснения по иску и представить дополнительные доказательства по делу.

Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка Запольской Е.В. произошло за счет земель общего пользования, поскольку визуально видно, что часть принадлежащего ему земельного участка находится на земельном участке ответчика, который на земли общего пользования не выходит.

Полагает, что забор, установленный прежним собственником земельного участка 20 в 1995-1996 г.г, существенно выходит за территорию границ земельного участка, незаконно уменьшая его площадь.

В представленных письменных возражениях ответчик Запольская Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению заявленного иска по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Штепа А.П, третьи лица Управление Росреестра по Мурманской области, администрация Кольского района Мурманской области, Спавронский В.Н, Яшин М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., общей площадью 609кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование под садоводство, 14 ноября 2003 г. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный декларативно, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Пользователями вышеуказанного земельного участка, являлись: К.В.М. и С.В.Н, последнему земельный участок был передан на условиях аренды в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Кольский район Мурманской области N558 сроком 49 лет, с 25 ноября 2003 г.

25 сентября 2008 г. право пользования земельным участком передано Штепе А.П. на основании дополнительного соглашения N1 к договору аренды N79-01 от 26 декабря 2003 г, заключенного 25 сентября 2008 г. между муниципальным учреждением "Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области", С.В.Н. и Штепа А.П.

Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:... участок 2-20, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование под садоводство, 14 ноября 2003 г. также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларативными границами и площадью 609кв.м.

Прежними собственниками вышеуказанного земельного участка являлись: Е.Л.Н. и Я.Т.Г.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером * является Запольская Е.В. на основании договора купли-продажи от 10 мая 2018 г, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 мая 2018 г.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 8 июня 2019г. N37/19/МП кадастровым инженером Ассоциации СРО "БОКИ" М.А.И. был подготовлен межевой план на земельный участок 20.

При выполнении кадастровых работ по определению границ указанного земельного участка кадастровым инженером М.А.И. были приняты во внимание границы, существующие на местности более пятнадцать лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения - деревянного забора, смежного с земельным участком 23, и с учетом сложившейся застройки СТ "Репка", площадь земельного участка, определенного в ходе кадастровых работ, составила 670кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела возражений Штепы А.П. относительно выполненных кадастровых работ, наблюдаются переломы и искажение линии границы участка 23 и явное увеличение площади участка 20 примерно до 750кв.м, за счет захвата части участка 23.

Возникший спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана послужил причиной обращения Штепы А.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства по делу с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к уточняемым границам, которые должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности", утратившей силу с 1 января 2017 г.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

В силу частей 1, 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (пункт 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Как следует из материалов гражданского дела, юридические границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены, граница смежных земельных участков существует на местности более 15 лет, межевой план кадастрового инженера Ассоциации СРО "БОКИ" М.А.И. не предполагает установление смежной границы со смещением ее за пределы существующего ограждения.

Ссылка на то обстоятельство, что площадь земельного участка Запольской Е.В. увеличена за счет части принадлежащего истцу земельного участка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку увеличение площади земельного участка 20 произошло за счет земель общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями кадастровых инженеров М.А.И. и Я.М.В, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а также пояснениями кадастрового инженера ООО "ГЕО" С.А.В, опрошенного судом в качестве специалиста, представителя СТ "Репка" Транькова А.Л.

Каких-либо оснований для признания пояснений указанных специалистов недопустимым доказательством, равно как и оснований ставить под сомнение их компетентность как специалистов, у суда не имелось.

Увеличение площади земельного участка ответчика не выходит за пределы, установленные пунктом 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, которые сводятся фактически к необходимости определения границ смежных земельных участков в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Яшиным М.В, не опровергают выводов суда, так как предложенный истцом вариант определения границ смежных земельных участков не в полной мере соответствует их фактическим границам и в последующем может повлечь возникновение новых споров между сторонами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отсутствует подготовленный по заказу истца надлежащим образом межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером * отвечающий требованиям действующего законодательства, за согласованием которого истец обращался.

Иных правовых доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности выводов суда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Штепы Александра Петровича к Запольской Елене Васильевне об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: