Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2020 по иску Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" об обязании выполнить работы

по апелляционной жалобе Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворения иска Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" об обязании выполнить работы отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области Чукчиной Д.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" Шкоруп Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" (далее - ООО "УК "Жемчужная") об обязании выполнить работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома... по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г. Апатиты Мурманской области в отношении ООО "УК "Жемчужная" проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки 5 апреля 2019 г. составлен акт N 118 и выдано предписание N 42 для выполнения мероприятий по текущему ремонту подъездов дома в целях устранения указанных в предписании допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. заявление ООО "УК "Жемчужная" о признании незаконным предписания сектора муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г. Апатиты Мурманской области от 5 апреля 2019 г. N 42 оставлено без удовлетворения

В ходе проведения повторных внеплановых проверок 19 июня 2019 г, 22 августа 2019 г, 12 декабря 2019 г. и 23 декабря 2019 г. установлено, что данное предписание от 5 апреля 2019 г. N 42 не исполнено.

Неисполнение ООО "УК "Жемчужная" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на благоприятные и безопасные условия проживания.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО "УК "Жемчужная" в срок до 1 сентября 2020 г. выполнить текущие ремонты подъездов NN 1-8 (с первого по пятый этажи) многоквартирного дома... в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: устранить старый отслоившийся окрасочный и штукатурный слой на поверхностях стен, потолка, лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи; выполнить штукатурные работы по поверхности стен и потолков с 1-го по 5-й этажи; произвести окраску поверхности стен, потолка, лестничных маршей, поручней с 1-го по 5-й этажи; выполнить шпатлевание поверхности стен и потолков лестничной клетки; выполнить установку деревянных поручней в местах, где таковые отсутствуют; выполнить установку вертикальных стоек перил в местах, где таковые отсутствуют; восстановить отсутствующую керамическую плитку во всех мусоросборных камерах в срок до 1 августа 2020 г.; до начала выполнения кровельных работ выполнить работы по очистке кровли от растительности в срок до 1 августа 2020 г.; восстановить защитное покрытие поверхности кровли над лестничными клетками подъездов NN 1-8 в срок до 1 августа 2020 г.

Представитель истца Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области Чукчина Д.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Жемчужная" Шкоруп Н.А. иск не признала, ссылаясь, в том числе, что Управление не является надлежащим истцом по делу, а также, что в связи с осуществлением управляющей компанией деятельности на основании лицензии у Управления отсутствуют соответствующие полномочия на проведении в отношении ответчика проверки его деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области Чукчина Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отказано ООО "УК "Жемчужная" в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 5 апреля 2019 г. N 42, установлено, что выданное Управлением предписание основано на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Полагает, что при разрешении возникшего спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку вопрос о законности проведенной в отношении ответчика проверки являлся предметом проверки арбитражного суда, а также необоснованно отверг доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений в соответствии с выданным предписанием, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Приводит доводы о том, что в соответствии положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор, осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и муниципальный жилищный контроль, который осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов. При этом отмечает, часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на проведение в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственного жилищного надзора, однако не содержит такого запрета либо иных ограничений при проведении муниципального жилищного контроля. При этом, осуществление государственного жилищного надзора не зависит от формы собственности, тогда как муниципальный жилищный контроль проводится в отношении муниципального жилищного фонда.

Указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и осуществление муниципального жилищного контроля. Поскольку часть квартир в многоквартирном доме... отнесена к муниципальному жилищному фонду, Управление в данном случае при проведении проверки действовало в рамках муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества дома.

Также обращает внимание, что муниципальный жилищный контроль не входит в систему государственного жилищного надзора. В данном случае сектор муниципального жилищного контроля Управления не осуществлял проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, а проводил проверку в отношении управляющей компании в рамках муниципального контроля и в соответствии с пунктом 1.4 Регламента соблюдения обязательных требований, требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Мурманской области в сфере жилищных отношений и принятых в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Жемчужная" Шкоруп Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом... на основании договора управления многоквартирным домом от 12 марта 2015 г. N 04/04-15 осуществляет ООО "Управляющая компания "Жемчужная".

В соответствии с приказом начальника Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области от 25 марта 2019 г. N 125, с целью проверки информации, поступившей от жителей, проживающих в жилых помещениях в указанном многоквартирном доме, уполномоченными лицами сектора муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области 5 апреля 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Жемчужная".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки со стороны ООО "Управляющая компания "Жемчужная" выявлены нарушения обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: нарушены пункты 2, 7, 9, 11, 13, 18 Минимального перечня услуг и услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290; пункты 1.8, 2.3 (2.3.3), 3.2 (3.2.7, 3.2.8, 3.2.9), 4.2 (4.2.1.1, 4.2.1.7), 4.3 (4.3.2), 4.6 (4.61.1, 4.6.1.7, 4.61.23, 4.6.3.1 и 4.6.3.3), 4.7 (4.7.1, 4.7.2, 4.7.4), 4.8 (4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9), 4.10 (4.10.2.1, 4.2.1.7, 4.10.2.8, 4.10.2.10), 5.2 (5.7.2), 5.3 (5.3.2, 5.3.6, 5.3.11), 5.8 (5.8.3), 5.9 (5.9.2, 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.19) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 5 апреля 2019 г. N 118; ООО "Управляющая компания "Жемчужная" выдано предписание от 5 апреля 2019 г. N 42, в котором установлены сроки его исполнения и проведение мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Несогласие ООО "Управляющая компания "Жемчужная" с предписанием являлось основанием для обращения в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания N 42 от 5 апреля 2019 г. в части мероприятий, указанных в абзацах 2 и 4 пункта 1, в абзаце 1 пункта 3, в абзацах 6 и 8 пункта 4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. по делу N А42-5751/2019 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жемчужная" отказано.

С целью контроля исполнения ООО "Управляющая компания "Жемчужная" выданного предписания сектором муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области проведены внеплановые выездные проверки 22 августа 2019 г. и 12 декабря 2019 г, по результатам которых установлено, что требования предписания в полном объеме не исполнены.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Управляющая компания "Жемчужная" 6 августа 2018 г. выдана лицензия N 00320 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается реестром выданных лицензий на официальном портале Службы http://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/ в разделе "Направления деятельности" во вкладке "Лицензирование", копией лицензии.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами пункта 4 части 6 и частей 1.1, 2.1 и 7 статьи 20, статей 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, а также Законом Мурманской области "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Мурманской области" от 18 декабря 2012 г. N 1553-01-ЗМО, Положением об Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденным решением Совета депутатов города Апатиты от 26 апреля 2016 г. N 294, и с учетом возражений стороны ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты, основанных на результатах проведенной проверки при осуществлении ООО "Управляющая компания "Жемчужная" деятельности по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в том числе в отношении многоквартирного дома.., о возложении на ответчика обязанности по проведению работ в отношении общего имущества указанного многоквартирного дома.

Подробные мотивы в обоснование данного вывода, приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно положениям статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

На основании части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

При разрешении спора, суд, проанализировав Положение об Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденное решением Совета депутатов города Апатиты от 26 апреля 2016 г. N 294, определяющее основные цели, задачи и полномочия Управления, нормы Закона Мурманской области от 18 декабря 2012 г. N 1553-01-ЗМО "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Мурманской области", устанавливающие порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Мурманской области, а также положения утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 18 марта 2013 г. N 108-ПП Порядка взаимодействия органа государственного жилищного надзора с органами муниципального жилищного контроля Мурманской области, правильно исходил из того, что, Управление, осуществляя в пределах своей компетенции функции муниципального жилищного контроля соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований вправе осуществлять такой контроль в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность без лицензии.

Правильно применив при разрешения спора приведенные выше нормы законодательства, суд верно принял во внимание, что закон о наделении органов местного самоуправления на территории Мурманской области отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не принят.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о наличии у Управления полномочий на проведение указанной проверки, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений и указанных в предписании, которое признанно законным решением Арбитражным судом, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с соответствии со статьями 20 (части 1.1, 7), 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеназванным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 Минимальным перечнем услуг и работ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, у Управления не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями, органами государственной власти Мурманской области Управлению не делегировались.

Вопреки доводам ответчика в жалобе о том, что выданное Управлением предписание признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-5751/2019 по заявлению ООО "Управляющая компания "Жемчужная" о признании недействительным (незаконным) предписания N 42 от 5 апреля 2019 г, вопрос о наличии полномочий у Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты на проведение проверок в отношении управляющей компании, обладающей лицензией, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области не исследовался.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. по делу N А42-5751/2019, ООО "Управляющая компания "Жемчужная" в заявлении просила признать незаконным (недействительным) спорное предписание Управления N 42 от 5 апреля 2019 г. в части возложенных на управляющую компанию мероприятий, указанных в абзацах 2 и 4 пункта 1, в абзаце 1 пункта 3, в абзацах 6 и 8 пункта 4.

При этом, наличие у Управления правовых оснований для проведения проверки деятельности (лицензионной деятельности) ООО "Управляющая компания "Жемчужная" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выдаче управляющей компании, обладающей лицензией, предписания, на что ссылается сторона ответчика в рамках настоящего спора, не являлись предметом проверки Арбитражного Суда Мурманской области, вследствие чего обстоятельства, установленные указанным судебным актом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Кроме того, поскольку поводом для обращения Управления в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц послужили результаты внеплановой выездной проверки, оснований для принятия ее результатов и удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты являются верными, основанными на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия при конкретных обстоятельствах дела не находит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: