Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-1914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мылова Вячеслава Аркадьевича к Чопу Фёдору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Чопа Фёдора Михайловича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения Чопа Ф.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мылов В.А. обратился в суд с иском к Чопу Ф.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании заключенного с Чопом Ф.В. договора купли продажи от 3 ноября 2016 г, согласно пункту 9 которого, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 30 ноября 2016 г, однако не выполнил данное обязательство до настоящего времени, в этой связи просил признать Чопа Ф.М. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чоп Ф.В. просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции его прав и свобод предусмотренных Конституцией Российской Федерации, приводит доводы, тождественные, изложенным в суде первой инстанции, о том, что в договоре купли - продажи спорного жилого помещения от 3 ноября 2016 г, он поставил свою подпись и указал о получение денег в сумме 800 000 рублей под убеждением обманувших его Мылова В.А. и К.А, которые обещали предоставить ему другое жилье, расположенное по адресу:... или выплатить денежные средства.

В подтверждении довода о неполучении от продажи квартиры 800 000 рублей указывает на отказ Мылова В.А. в судебном заседании назвать источник получения денежных средств в названной сумме, которых, по его мнению, у истца и не было.

Полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен позднее 3 ноября 2016 г, поскольку в спорной квартире проживала его сестра Чоп О.М, съехавшая только в апреле 2017 г.

На основании указанного считает, что сделка совершена под влиянием обмана и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мылов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чопа Ф.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мылов В.А, его представитель Артамонова А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Из указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что

переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику, в отсутствие какого-либо соглашения с бывшим собственником относительно пользования спорным жилым помещением, является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением (за исключением случаев прямо указанных в законе), снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу:.., на основании договора передачи квартиры бесплатно от 28 октября 2016 г. передано в собственность в порядке приватизации Чоп Ф.М.

3 ноября 2016 г. Чоп Ф.М. заключил с Мыловым В.А. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Мылов В.А. приобрел её у Чопа Ф.М. за 800 000 рублей, о получении денежных средств ответчик собственноручно указал в договоре. Сторонами согласовано существенное условие договора, а именно указано на обязанность Чопа Ф.М. сняться с регистрационного учета до 3 ноября 2016 г. Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 3 ноября 2016 г.

Согласно справке формы N9 в спорной квартире с 7 июля 1982 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован Чоп Ф.М.

Договор купли продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, номер государственной регистрации 51-51/002-51/002/002/2016-3673/1 от 9 ноября 2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чоп Ф.М. подтвердил, что действительно подписывал договор купли-продажи жилого помещения от 3 ноября 2016 г. и акт приема-передачи жилого помещения от 3 ноября 2016 г, в договоре купли-продажи надпись о том, что деньги в сумме 800 000 рублей он получил, сделал собственноручно, но по просьбе истца. При этом фактически денежные средства за проданную квартиру от истца он не получил, а истец при приобретении у него спорной квартиры обещал обеспечить его иным жилым помещением. Письменных соглашений между истцом и ответчиком по предоставлению жилого помещения последнему, не заключалось.

Разрешая заявленный спор, суд оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, что между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 г, ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 30 ноября 2016 г, однако данное обязательство не исполнил, членом семьи истца, как и его родственником Чоп Ф.М. не является, коммунальные платежи не оплачивает, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, в настоящее время Чоп Ф.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не установлено. На основании указанного суд пришел к верному выводу, что Чоп Ф.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, а его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию с регистрационного учета, существенно нарушает права истца как собственника спорного жилья, в связи с чем, Мылов В.А. в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 апреля 1995 г. N3-П.

Также суд верно указал, что факт регистрации ответчика по указанному адресу не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственника

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Отсутствие у ответчика иного жилья, в котором он сможет проживать после освобождения из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не может являться основание к ущемлению прав истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец обещал предоставить Чопу Ф.М. другое жилье для проживания и, что денег за продажу квартиры он не получал, несостоятельны, поскольку письменных соглашений между истцом и ответчиком по предоставлению жилого помещения последнему, не заключалось, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условия о сохранении за ответчиком право пользования этим жилым помещением после его приобретения Мыловым В.А, при этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи жилого помещения от 3 ноября 2016 г. он подписывал, также сам сделал надпись о получении в счет оплаты спорной квартиры 800 000 рублей.

Вопреки мнению Чопа Ф.М, отказ Мылова В.А. пояснить в судебном заседании источник происхождения собственных денежных средств в сумме 800 000 рублей не свидетельствует о том, что деньги в такой сумме не передавались ответчику и в рамках рассмотрения иска о признании утратившим право пользования правового значения не имеет, соответствующего искового требования заявлено не было.

Вопреки доводов ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, все заявленные им ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетелей Ч.О.М, Ч.М.М. Ч.О.Н. ставились судьей на обсуждение участников судебного разбирательства и были разрешены судом. Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи тем, что заявленные свидетели и их показания не имеют отношения к предмету спора.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чопа Фёдора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: