Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2020 по иску Шестовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Шестовой Анны Николаевны - Северина Антона Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Шестовой А.Н, ее представителя по доверенности Северина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Единый центр недвижимости" адвоката Смурова М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" (далее ООО "ЕЦН") о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 января 2019 года истец обратилась в ООО "ЕЦН" для приобретения участка земли с условием постройки на нем индивидуального жилого дома - коттеджа для постоянного проживания.

В тот же день между истцом и ООО "ЕЦН" заключено соглашение о преимущественном праве покупки (бронирования) земельного участка, в соответствии с пунктом 3 которого обязательным условием приобретения земельного участка является оформление договора инвестирования на строительство дома компанией ООО "ЕЦН" в течение срока действия договора.

В качестве услуги директор ООО "ЕЦН" С обязался произвести все необходимые действия по переоформлению земельного участка в соответствии с договором купли-продажи участка. Услуга по переоформлению была оплачена истцом в полном объеме размере 100 000 рублей.

29.01.2019 года между ней и ООО "Единый центр недвижимости" был заключен договор инвестирования N *

Согласно договору застройщик обязался организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж инвестору в соответствии с актом сдачи-приемки, а инвестор обязался передать инвестиции в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять коттедж по акту сдачи-приемки.

В соответствии с приложением N 2 к договору истцом в период с 29.01.2019 года по 10.03.2019 года были внесены денежные средства по договору инвестирования N * от 29.01.2019 года в полном объеме в размере 3 300 000 рублей.

24 апреля 2019 года между истцом и АО " А был заключен договор N * купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * Таким образом, истцом были выполнены все условия заключенных соглашения от 28.01.2019 года и договора инвестирования от 29.01.2019 года.

Согласно условиям договора инвестирования от 29.01.2019 года с приложениями все работы должны быть завершены, дом сдан в срок до 20 мая 2019 года, однако до настоящего времени работы не закончены, в доме отсутствуют окна, использовать указанный коттедж невозможно.

24 октября 2019 года истец представила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в процессе выполнения работ истец передала ответчику денежные средства в сумме 975 000 рублей за дополнительные услуги, в том числе земляные работы по благоустройству земельного участка. Указанные работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 29.05.2019 года по 28.12.2019 года в размере 3 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 800 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Шестовой Анны Николаевны к ООО "Единый недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в части. В пользу Шестовой Анны Николаевны с ООО "Единый центр недвижимости" (*) взысканы неустойка в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 900 рублей, а всего 157 900 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шестовой А.Н. - А.Г. Северин, не соглашаясь с определенным судом к взысканию размером неустойки и штрафных санкций, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая обоснованность вывода суда в решении о наличии правовых оснований для снижения заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление о снижении неустойки ответчиком не обоснованно, ходатайство о снижении штрафа стороной не заявлялось.

Обращает внимание, что в оспариваемом решение не приведены мотивы, по которым суд произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания данного случая исключительным, а также не указано: в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считает, что судом не учтено, что, по сути ответчиком нарушены не только сроки исполнения договора, но и особо охраняемые государством жилищные права истца и ее семьи, поскольку договором предусмотрено строительство коттеджа в определенный сторонами срок, в который семья, с учетом пополнения (рождения третьего ребенка) планировала переехать на постоянное место жительства.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "ЕЦН" представлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 (ред. от 02.08.2019) N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 421, 431, 314, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2019 года между ООО "Единый центр недвижимости" (Заказчик-Застройщик) и Шестовой А.Н. (Инвестор) заключен Договор инвестирования N *далее-Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик-застройщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж инвестору в соответствии с актом сдачи-приемки коттеджа, а инвестор обязуется передать инвестиции, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и принять коттедж по акту сдачи-приемки коттеджа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором, составляет 3 300 000 рублей.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приема коттеджа.

Согласно пунктам 10.4, 10.7 Договора инвестирования от 29 января 2019 года все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложения 1, 3 к договору инвестирования сторонами согласованы технические характеристики, порядок и сроки выполнения (передачи) работ по договору.

Срок завершения всех работ и сдачи объекта установлен до 20 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что Шестова А.Н. во исполнение условий договора 29 января 2019 года перечислила ответчику 1 950 000 рублей, 04 марта 2019 года - 1 100 000 рублей, а всего 3 050 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28.12.2019 года между сторонами договора был подписан акт N1 сдачи-приемки работ с претензиями по качеству работ, в дальнейшем истец 09.01.2020 года направил заявление об отказе в принятии работ в связи с недостатками.

Акт приема-передачи коттеджа без выявленных недостатков до настоящего времени не подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Учитывая, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта строительства был нарушен, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных договором инвестиционного строительства сроков выполнения работ, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя период просрочки исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно пунктам 2 - 5 Приложения N 3 к Договору, непосредственный срок строительства должен был составлять с 25.02.2019 года до 20.05.2019 года.

Договор купли - продажи земельного участка, на котором должен быть возведен спорный объект недвижимости заключен между Шестовой А.Н. и АО А" 24 апреля 20 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером * за ней зарегистрировано лишь 29 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Поскольку в силу приложения N 3 к Договору инвестирования, утверждение финальной стоимости и проекта коттеджа с инвестором должно быть исполнено до 25 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка начала работ по установлению коттеджа по вине заказчика (истца) составила 3 месяца (с 26 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года), в связи с чем счел обоснованным продление срока сдачи дома до 29 августа 2019 года.

Судам также установлено, что 10 августа 2019 года между Шестовой А.Н. и ООО "ЕЦН" заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 29 января 2019 года, согласно которому в пункте 7 приложения N 1 вносятся изменения, а именно производится замена окон с профиля *** фурнитуры ***, цвета белый/белый на профиль *** фурнитура *** цвет спец-цвет белый. Производится изменение цены договора.

Согласно счету-заказу N * а также объяснениям представителя ответчика в судебном заседании срок изготовления окон составляет 1 месяц, срок доставки профиля в среднем 3 недели, срок установки всех окон 5 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный срок сдачи коттеджа должен быть продлен с 10 августа 2019 года на 2 месяц, то есть до 10 октября 2019 года.

Определив период просрочки исполнения обязательств в количестве 79 дней с 11 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составила 3 050 000 рублей, а с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 120 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Шестовой А.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер, определенный в соответствии с данной нормой, до 4000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие стороны истца с размером определенных к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, заявленное в судебном заседании 18 февраля 2020 года, признавая при этом неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о её снижении согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

Выводы суда мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не являются основанием к отмене решения, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с размером, определенной судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки, а также оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" N 2300-1 штрафа.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному размеру штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "ЕЦН" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Исковые требования Шестовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шестовой Анны Николаевны с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" (*) неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей и судебные расходы в сумме 3900 рублей, а всего взыскать 228 900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, в остальной части иска - отказать.

Государственную пошлину в сумме 32 900 рублей 12 копеек, как излишне уплаченную Шестовой Анной Николаевной, возвратить последней.

председательствующий:

судьи: