Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по западному арктическому району к индивидуальному предпринимателю Белашову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе ответчика Белашова Андрея Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов жалобы военного прокурора Кузнецова И.Е. и представителя третьего лица Бучаевой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по западному арктическому району к индивидуальном у предпринимателю Белашову А.В. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 г. по делу N5-371/2019 ИП Белашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился установленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району факты осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, в результате которого водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 13 074 880 рублей, которые и просит взыскать с ИП Белашова А.В. в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, а так же взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Белашов А.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, добыча краба камчатского ему не вменялась, следовательно, ущерб водным биологическим ресурсам он не причинял. Грузоотправителем он был введен в заблуждение о количестве и качестве груза, сопровождающих документов на груз ему не выдано, что он везёт в автомобиле, он не знал.

Обращает внимание, что само владение автомобилем, не может являться единственным доказательством вины. Суды не учли малозначительность его деяния в виде перевозки груза, о содержании которого он не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона полагал решение законным и обоснованным и указал, что вина ответчика установлена вступившим 10 декабря 2019 г. в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Белашов А.В. и его представитель Билык М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно применил положения части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьёй 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2019 г, ИП Белашов А.В, 1 марта 1966 г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 14 августа 2019 г. ИП Белашов А.В. в период времени с 17:45 часов до 22:20 часов на КПП "Титовка" (1484км автодороги Р21 Кола) осуществил приёмку, хранение и транспортировку с использованием транспортного средства "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак *, продукции из водных биологических ресурсов: 28 полипропиленовых мешков белого цвета, внутри которых находились 1 820 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом 749, 38кг, добыча которых запрещена, а также имел в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков), части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, тем самым допустил нарушение требований пункта 14.3, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 г. N414.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцом вреда водным биологическим ресурсам, в объёме указанном в постановлении об административном правонарушении несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, является несостоятельной, фактически указывает на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном применении норм материального и процессуального права, на правильность решения суда не влияет и не влечет его отмену.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствуется расчётом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчёт составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам", согласно которым размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 7 184 рубля.

Помимо прочего, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, дополнительно к Таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов Таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского) составляет 13 074 880 рублей (14 368руб. х 910экзем. краба камчатского).

В апелляционной жалобе правильность и законность применённого судом расчёта размера ущерба не оспаривается.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Белашова А.В. в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам 13 074 880 рублей, следует признать законным.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, так как он подробно мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Белашова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: