Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-116/2020 по иску Бажанова Алена Михайловича, Скоробогатова Павла Андреевича к Коморченко Тамаре Владимировне, Сумской Галине Владимировне, Киселёву Михаилу Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками, по апелляционной жалобе Скоробогатова Павла Андреевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бажанов A.M, Скоробогатов П.А. обратились в суд с иском к Коморченко Т.В, Сумской Г.В. и Киселеву М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками.

В обоснование заявленных требований указали, что 8 августа 2019 г. умерла КЗЕ наследниками по завещанию которой являются её правнуки Бажанов A.M, Скоробогатов П.А.

После смерти КЗЕ открылось наследственное имущество -квартира... Мурманской области.

В установленный законом срок истцы не обратились в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку были не осведомлены о сроках обращения, после обращения 10 февраля 2020 г. к нотариусу с завещанием и соответствующим заявлением о принятии наследства в этом им было отказано в связи с пропуском установленного срока.

Просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию и признать их наследниками имущества после смерти КЗЕ согласно завещанию в равных долях.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажанову А.М, Скоробогатову П.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Скоробогатов П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по своей юридической неграмотности он в установленный срок не обратился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, ошибочно полагая, что вступление в наследство осуществляется по истечении шести месяцев после смерти наследодателя.

Указывая на сменный режим работы и обращение к нотариусу с соответствующим заявлением 12 февраля 2020 г, считает, что срок для принятия наследства с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день пропущен по уважительной причине незначительно, на два дня.

Приводя положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", настаивает, что его неграмотность в вопросах, связанных с принятием наследства, не может являться причиной лишения права на наследство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скоробогатов П.А, истец Бажанов A.M. и его представитель по доверенности Глазкова М.В, ответчики Киселёв М.В, Коморченко Т.В, Сумская Г.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда истцом Бажановым А.М. в апелляционном порядке не обжаловано, в силу приведенных положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении требований Бажанова А.М. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЗЕ на основании договора купли-продажи от 22 октября 2012 г. являлась собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу:... (л.д. 27, 28).

При жизни КЗЕ распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти путем совершения завещания (л.д. 25).

Скоробогатов П.А, _ _ года рождения, Бажанов A.M, _ _ года рождения, являются правнуками КЗЕ и наследниками по завещанию от 10 декабря 2014 г, составленным в пользу Скоробогатова П.А. и Бажанова A.M.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 10 декабря 2014 г, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу:.., КЗЕ завещала Скоробогатову П.А, _ _ года рождения, и Бажанову A.M, _ _ года рождения, в равных долях каждому (л.д. 25).

8 августа 2019 г. КЗЕ умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии _ _ (л.д. 23).

Согласно справке формы N 7 от 11 февраля 2020 г, выданной ГОБУ "МФЦ МО", в жилом помещении по адресу:... на дату смерти КЗЕ зарегистрированной в указанном жилом помещении, по состоянию на 8 августа 2019 г. граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно), нет (л.д. 26).

Материалами наследственного дела N * к имуществу умершей КЗЕ подтверждено и судом установлено, что

12 февраля 2020 г. к нотариусу нотариального округа Ловозерского района Мурманской области ВМВ обратился Скоробогатов П.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 24).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдано по причине пропуска наследником установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что срок, установленный для принятия наследства, истцами пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, и указав, что перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, является исчерпывающим, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом приведенный в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, исчерпывающим не является.

Как следует из дела, завещание, удостоверенное 10 декабря 2014 г. нотариусом Ловозерского района Мурманской области КПГ не отменялось и не изменялось (л.д. 25 оборот).

Срок для принятия наследства, оставшегося после умершей 8 августа 2019 г. КЗЕ, с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 10 февраля 2020 г.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства Скоробогатов П.А. обратился 12 февраля 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока на два дня.

Иные наследники, в том числе наследники по закону, а также наследник по завещанию Бажанов А.М, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Из объяснений ответчика Киселёва М.В, приходящегося умершей КЗЕ. сыном, следует, что дети наследодателя, в том числе дочери - Коморченко Т.В. и Сумская Г.В, были осведомлены о наличии завещания в пользу Скоробогатова П.А. и Бажанова А.М. и претензий на наследство не имеют.

Данных о том, что наследство фактически принято иными наследниками, помимо назначенных наследодателем, а также сведений о наследниках, имеющих обязательную долю в наследстве, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Скоробогатов П.А. указал, что, будучи юридически неграмотным, добросовестно заблуждался, полагая, что право обращения к нотариусу с соответствующим заявлением возникает по истечении шести месяцев после смерти наследодателя.

Кроме того, из объяснений Скоробогатова П.А. в суде и апелляционной жалобе следует, что он работает в АО "МЭС", машинистом топливоподачи со сменным режимом работы, что также объективно затрудняло возможность его обращения к нотариусу до истечения установленного срока.

Указанные доводы судебная коллегия находит убедительными, учитывая факт обращения истца с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока всего на два дня, что является незначительным и свидетельствует в пользу доводов Скоробогатова П.А. о его добросовестном заблуждении.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, действиями других наследников и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

В этой связи заслуживает внимания и тот факт, что Коморченко Т.В, Сумская Г.В, Киселёв М.В. являясь наследниками умершей КЗЕ по закону, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, не принимали его фактически, не возражали против восстановления срока для принятия наследства наследникам по завещанию.

Исковое заявление подано в суд 12 марта 2020 г, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска Скоробогатовым П.А. шестимесячного срока на принятие наследства уважительными, что является основанием для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания Скоробогатова П.А. принявшим наследство в порядке наследования по завещанию после смерти КЗЕ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Учитывая, что второй наследник по завещанию Бажанов А.М. наследство в установленный срок не принял, решение суда об отказе ему в восстановлении пропущенного срока в апелляционном порядке не обжаловал, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доля в наследстве переходит к Скоробогатову П.А, поскольку иное распределение завещанием не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа Скоробогатову П.А. в удовлетворении требования к Коморченко Т.В, Сумской Г.В, Киселёву М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником не может быть признано законным и обоснованным, и в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Скоробогатова П.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Скоробогатова Павла Андреевича к Коморченко Тамаре Владимировне, Сумской Галине Владимировне, Киселёву Михаилу Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Скоробогатова Павла Андреевича удовлетворить.

Восстановить Скоробогатову Павлу Андреевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 8 августа 2019 г. КЗЕ.

Признать Скоробогатова Павла Андреевича, 22 октября 1992 года рождения, принявшим в порядке наследования по завещанию оставшееся после смерти Киселёвой Зинаиды Егоровны наследство.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи