Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Мильшина С.А.

Попко А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андреева Ашота Александровича к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по частной жалобе Андреева Ашота Александровича на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н, считавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требование мотивировано тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2019 года установлено нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в отношении него при отбытии наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В жалобе, направленной в Европейский суд, он привел доводы, аналогичные тем, которые были изложены им при подаче искового заявления в Ловозерский районный суд Мурманской области, что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения заявленного им изначально иска.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, пересмотреть решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Андреева Ашота Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, принятого по его иску к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 евро, причинённого ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано.

В частной жалобе Андреев А.А, считая определение суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить его заявление.

Находит противоречащим обстоятельствам дела вывод суда в определении о том, что решением Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2019 года не установлено нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлиявших на правильность вынесенного Ловозерским районным судом Мурманской области решения.

Настаивает, что решением Европейского Суда был установлен факт нарушения статьи 3 Европейской Конвенции в отношении заявителя в период отбывания им наказания в исправительном учреждении ФКУ -ИК 23 УФСИН России по Мурманской области.

Указывает, что Правительство Российской Федерации в односторонней декларации также признало факты нарушения прав заявителя, которые были изложены как в жалобе, направленной в Европейский Суд, так и в исковом заявлении, рассмотренном Ловозерским судом.

Приводит довод о том, что Ловозерский районный суд произвел оценку условий его содержания в исправительном учреждении без учета практики Европейского Суда по такого рода делам, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О, представитель Министерства финансов Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И, врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Сазонкин А.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ "МСЧ N10" и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Андреев А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Заявление об уважительных причинах неявки в судебное заседание или об отложении рассмотрения дела на другую дату от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Андреева А.А. к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 евро, причинённого ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В его пользу с казны Российской Федерации, в лице ФСИН России, взыскано в возмещение морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андреева А.А. и представителя ФСИН России - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства заявитель указал на принятие 28 ноября 2019 года Европейским Судом по правам человека решения по делу "Константин Павлович Баринов против России", ссылаясь, что данным решением установлен факт нарушения в отношении него положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев заявление Андреева А.А, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований по существу.

Отказывая Андрееву А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие указанного решения Европейского Суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров ФИО3 Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу; о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела.

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Решением Европейского Суда по правам человека (Третья Секция) от 28 ноября 2019 года жалоба Андреева А.А. была объединена в одно производство с делом "Константин Павлович Баринов против России", принимая во внимание схожий характер предмета данных жалоб.

Рассмотрев указанное дело, Европейский Суд по правам человека исключил жалобу Андреева А.А. из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции, предусматривающей, что Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

В решении Европейский Суд указал, что Власти Российской Федерации признали факт ненадлежащих условий содержания заявителя под стражей (статья 3 Конвенции) и выразили готовность выплатить ему сумму в размере 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек в течение трёх месяцев с момента уведомления о принятом Европейским Судом решении, что будет представлять собой окончательное урегулирование дела.

Европейский Суд указал, что, отметив характер признания нарушений, содержащихся в декларации Властей, а также суммы предложенной компенсации, соответствующей суммам, присуждаемым в подобных делах, дальнейшее рассмотрение жалобы более не является оправданным. Европейский Суд убежден в том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует от него дальнейшего рассмотрения данной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2019 года, принятым по жалобе Андреева А.А. по доводам, аналогичным заявленным им в иске к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации, не установлено нарушений Конвенции, повлиявших на правильность вынесенного 03 октября 2018 года Ловозерским районным судом Мурманской области решения, результаты рассмотрения дела не ставились под сомнение в связи с допущенными нарушениями Конвенции и Протоколов к ней процессуального характера, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для пересмотра вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

При этом суд учел, что в решении Европейского Суда закреплено право Андреева А.А. на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области за период отбывания им наказания в виде лишения свободы в размере 4500 Евро, которая представляет собой окончательное урегулирование спора, и обеспечила восстановление его нарушенных прав и свобод, Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства и разъяснениям по его применению, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Ашота Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: