Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражение против доводов жалобы прокурора Самохваловой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГОАУСОН "АКЦСОН") об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование указал, что в результате проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, в деятельности ГОАУСОН "АКЦСОН", как учреждения здравоохранения с круглосуточным пребыванием людей, проведенной 27 февраля 2020 г. прокуратурой, установлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме (далее - Правила), которые и просили обязать устранить ответчика в срок до 1 января 2021 г. на объектах защиты, расположенных по адресу:...

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ГОАУСОН "АКЦСОН" Коняев Е.С, не оспаривая решение суда в иной части, просит его в части установления срока устранения выявленных нарушений изменить, и обязать установить его - до 1 августа 2021 г.

В обоснование указывает, что при установлении срока устранения выявленных нарушений суд первой инстанции не учёл, финансовое обеспечение деятельности учреждения, Бюджетное законодательство, эпидемиологическую обстановку на территории города Апатиты Мурманской области.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Лапухов A.M, полагая, что доводы жалобы не являются основанием изменения сроков для устранения выявленных нарушений, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГОАУСОН "АКЦСОН", представитель третьего лица отдела надзорной деятельности города Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно применил положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N 390.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уставу ГОАУСОН "АКЦСОН", предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в социальном обслуживании (деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, код деятельности 87.30 ЕГРЮЛ).

Прокуратурой города Апатиты Мурманской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ГОАУСОН "АКЦСОН", на объекте по адресу:...

27 февраля 2020 г. в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 134 Технического регламента в спальных помещениях допускается применение декоративно-отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (стены спальных помещений облицованы панелями: группа N9- 6 спальных помещений, группа N8- 5 спальных помещений, ВИП-комната, группа N5- 5 спальных помещений, группа N7- 6 спальных помещений, группа N6- 5спальных помещений, группа N2-3 спальных помещения, группа N3 -5 спальных помещений, группа N1- 6 спальных помещений, стены спальных помещений облицованы виниловыми обоями: группа N4-3 спальных помещения, потолок совмещенной со спальным помещением ВИП-комнаты облицован панелями).

В нарушение части 6 статьи 134 и таблицы N28 Технического регламента, для отделки стен на путях эвакуации (коридор приемно-карантинного отделения) применяются декоративно-отделочные материалы с неизвестным классом пожарной опасности (стены отделаны панелями). Сертификаты соответствия применяемых материалов не представлены. По результатам проверки 27 февраля 2020 г. составлена справка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не предприняты в полном объеме меры к устранению выявленных в здании нарушений, что влечет нарушение прав граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку нарушения влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, а также на возможность тушения пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд правомерно исходил из того, что невыполнение ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, которые могут привести к массовой гибели людей, нуждающихся в социальной защите, в том числе лиц, пребывающих в психоневрологических отделениях, а также других лиц, круг которых не определен.

Принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность.

Особое значение данные меры приобретают в условиях круглосуточного пребывания людей в учреждении здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, о невозможности устранения выявленных нарушений ввиду особенностей бюджетного планирования выделения денежных средств, не ставят под сомнения выводы суда, о назначении скока устранения нарушений до 1 января 2021 г, поскольку указанные сроки назначены судом с учётом объема мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, которые связаны с необходимостью привлечения бюджетных средств, договорными сроками на выполнение работ, необходимости финансовых и временных затрат, о чём прямо указано в решении. Также следует принять во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальную опасность для жизни и здоровья круглосуточно пребывающих в учреждении людей.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению выявленных нарушений в сроки, указанные в судебном решении стороной ответчика не представлено, нет ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Срок исполнения возложенной обязанности определен судом в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения. Представив соответствующие доказательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: