Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В, судей

Булыгиной Е.В, Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА-ПЛЮС" к Ласария Светлане Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Ласария Светланы Михайловны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРМА-ПЛЮС" (далее - ООО "АРМА-ПЛЮС", Общество) обратилось в суд с иском к Ласария С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что ответчик Ласария С.М. является собственником квартиры...

Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Ласария С.М. не исполняла, в связи с чем за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г. образовалась задолженность в размере 73 759, 96 рублей, в том числе по лицевому счету 52 группы - основной долг 35 322, 61 рублей и пени 22 564, 60 рублей, по лицевому счету 53 группы - основной долг 9685, 50 рублей и пени 6187, 25 рублей. При этом пени начислены с момента последнего начисления платы за жилое помещение, начиная с 21 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (с 21 февраля 2017 г. по 25 февраля 2020 г.).

Также Общество указало, что является правопреемником по задолженности, образовавшейся перед управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.., поскольку право требования задолженности по коммунальным услугам возникло у него из договора уступки прав требования N 1 от 10 июля 2018 г.

На дату подачи в суд искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

ООО "АРМА-ПЛЮС" в ходе рассмотрения дела, учитывая заявление истца о применении срока исковой давности, полагало, что срок исковой давности за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. не пропущен, поскольку 23 июля 2019 г. по заявлению Общества мировым судьёй судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ласария С.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, отмененный вследствие поданных ею возражений.

При этом указывая, что срок подачи искового заявления о взыскании задолженности за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. истекал 05 мая 2020 г. (выходной день), Общество считало, что последним днем для подачи искового заявления о взыскании задолженности являлось 6 мая 2020 года. В этот день исковое заявление было направлено почтой в суд.

Общество также отметило, что произведенные в 2016 году ответчиком платежи отнесены в счет погашения задолженности за более ранние периоды, поскольку в платежных документах отсутствовало указание на погашение текущих платежей.

ООО "АРМА-ПЛЮС", уменьшив при рассмотрении дела размер своих требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с июля 2016 года по январь 2017 года в общей сумме 18 848, 48 рублей по основному долгу и 11 860, 63 рубля по пени, в том числе по лицевому счету 52 группы - основной долг 9162, 98 рублей и пени 5756, 20 рублей, по лицевому счету 53 группы - основной долг 9685, 50 рублей и пени 6084, 43 рублей.

Ответчик Ласария С.М. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования признала частично, заявив о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ООО "АРМА-ПЛЮС" удовлетворены частично, с Ласария С.М. в пользу ООО "АРМА-ПЛЮС" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18 848 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1121, 27 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 224, 54 рублей. В удовлетворении заявленных ООО "АРМА-ПЛЮС" исковых требований к Ласария С.М. в части взыскания пени за просрочку платежей, превышающих размер удовлетворенных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ласария С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований по сумме основного долга и размеру пеней с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, заявитель находит, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, которому управляющая компания ООО "Наш город" по договору уступки прав требования от 10 июля 2018 г. передала требования возникшей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорной квартиры по счетам N * и N *, не располагает документами, подтверждающими расчет такой задолженности.

Считает, что, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по январь 2017 г, то не подлежало удовлетворению и требование о взыскании пени.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома... не были заблаговременно уведомлены о банкротстве управляющей компании ООО "Наш город".

Заявитель, не оспаривая тот факт, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в 2015 году, утверждает, что в мае 2016 года ответчиком была оформлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что в свою очередь свидетельствует о том, что оплата таких услуг производилась ответчиком в установленные законом сроки.

Обращает внимание на то, что в указанный выше период между ответчиком и управляющей компанией ООО "Наш город" была достигнуто устное соглашение о постепенном погашении возникшей задолженности без начисления пеней.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности действий истца, выразившихся в зачислении текущих платежей за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. в счет погашения предыдущей задолженности за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г.

Приводит доводы о том, что ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал Д.Г.Б., которым также была оформлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции размера пеней, предъявленных ко взысканию.

Настаивает на том, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом срока исковой давности составляет 12 821, 76 рублей.

Не соглашается с размером взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг, считая их неподтвержденными, и полагает, что расходы по оплате юридической помощи подлежали пропорциональному уменьшению в связи с уменьшением исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ласария С.М, представившая заявление о рассмотрении дела без её участия, представитель истца ООО "АРМА-ПЛЮС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества и несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, Ласария С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., с 27 апреля 2015 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 февраля 2019 г, (л.д.12-13).

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Наш город, которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2017 г. по делу А42-4294/2016 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Наш Город" утвержден П.А.Г, член некоммерческого партнерства "ЦФОП АПК" (л.д.44)

10 июля 2018 г. между конкурсным управляющим ООО "Наш город" П.А.Г. и ООО "АРМА-ПЛЮС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цессионарий принял имущественные права требования ООО "Наш город" по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме по счету N *, в том числе задолженность ответчика Ласария С.М. в размере 35 322, 61 рублей и по счету N * (отопление и подогрев воды), в том числе задолженность ответчика Ласария С.М. в размере 9685, 50 рублей (л.д.18-30).

Перечень помещений, а также размер задолженности без учета пени и штрафов указан в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору. Одновременно с продажей права требований, указанных в п.1.1. договора, к цессионарию переходят также другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе, право требования процентов, неустоек и индексации присужденных сумм.

Общая сумма задолженности ответчика Ласария С.М. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленным истцом расчетам за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составила 73 759, 96 рублей, из которой по лицевому счету 52 группы - основной долг 35 322, 61 рублей и пени 22 564, 60 рублей, по лицевому счету 53 группы - основной долг 9685, 50 рублей и пени 6187, 25 рублей.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнения ООО "АРМА-ПЛЮС" размера исковых требований и уменьшения периода задолженности, просил суд взыскать задолженность, а именно, с июля 2016 года по январь 2017 года по лицевому счету 52 группы - основной долг 9162, 98 рубль и пени 5756, 20 рублей, по лицевому счету 53 группы - основной долг 9685, 50 рублей и пени 6 084, 43 рубля, общая сумма для взыскания составляет 18 848, 48 рублей по основному долгу и 11 860, 63 рубля по пени.

Задолженность ответчика Ласария С.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждена выписками из лицевого счета N * за период с января 2014 по апрель 2020 г, N * за период с мая 2016 по апрель 2020 г. (л.д.14-15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "АРМА-ПЛЮС", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание уточненные ООО "АРМА-ПЛЮС" исковые требования с учетом заявленного ответчиком Ласария С.М. ходатайства о применении срока исковой давности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате указанной задолженности, в связи с чем, взыскал с Ласария С.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по январь 2017 года в общем размере 18 838 рублей.

При этом оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени в размере 5756, 20 рублей по лицевому счету N * и 6084, 43 рублей по лицевому счету N * последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах, сложном материальном положении её семьи, посчитал возможным снизить размер пени до 2500 рублей по каждому лицевому счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по январь 2017 г, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности за период с июля 2016 года по январь 2017 года, представитель ООО "АРМА-ПЛЮС" Б.А.А. обратился в судебный участок N 1 Оленегорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ласария С.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 45 008, 11 рублей основного долга, 22 350, 41 рублей пени за период с 21 февраля 2017 г. по 24 июля 2019 г.

2 сентября 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 5 ноября 2019 г. по заявлению Ласария С.М, в связи с чем течение срока исковой давности в указанный период было прервано.

С настоящим иском к Ласария С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно почтовому штемпелю на конверте ООО "АРМА-ПЛЮС" обратилось в суд 6 мая 2020 г. Поскольку последний день для подачи ООО "АРМА-ПЛЮС" искового заявления в суд приходился на нерабочий день (5 мая 2020 г.), то днем окончания срока на подачу заявления должен считаться следующий за ним рабочий день, в данном случае 6 мая 2020 г.

Следовательно, ООО "АРМА-ПЛЮС" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца, выразившихся в зачислении текущих платежей за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. в счет погашения предыдущей задолженности за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г, не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные платежи производились в счет уплаты текущих платежей, при том, что согласно выписке по лицевому счету 52, у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды с мая 2015 года по апрель 2016 в сумме 44 673, 56 рублей, в связи с чем поступавшие платежи вносились в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правильным является суждение суда первой инстанции о том, что действия со стороны управляющей компании по зачету поступивших от ответчика текущих платежей, не содержащих сведений, позволяющих отнести их к определенному временному периоду, в счет имеющейся задолженности, по которой срок исковой давности не истек, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера пеней, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о неподтвержденности ООО "АРМА-ПЛЮС" несения расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, наличии в штате Общества специалистов, компетентных представлять его интересы в суде, несоблюдении принципа пропорциональности присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для изменения судебного постановления.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "АРМА-ПЛЮС" и ИП Б.А.А, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также протоколом согласования договорной цены к договору об оказании юридической помощи от 1 октября 2018 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2020 г. (л.д.34-38).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика Ласария С.М. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы жалобы Ласария С.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ласария Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: