Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-1956/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при помощнике судьи Брюковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" к Тиховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г.

установил:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Инженерный Центр" к Тиховой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиховой Н.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тиховой Н.И. - без удовлетворения.

9 апреля 2020 г. ООО "Инженерный Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также транспортных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в общей сумме 128 500 рублей (83 000 рублей за участие представителя Семикиной С.И. в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие представителя Чертковой Г.Н. в суде апелляционной инстанции и 35 500 рублей за участие представителя Горн С.С. в суде кассационной инстанции, включая транспортные расходы).

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Тиховой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Инженерный Центр" просит отменить определение суда, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрен принцип обязательного инстанционного распределения судебных издержек.

Анализируя разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов, следует считать определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г, а заявление о возмещении судебных издержек, поданным в установленный процессуальным законодательством срок.

Обращает внимание на отсутствие возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В настоящее время в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 451-ФЗ) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора между ООО "Инженерный Центр" и Тиховой Н.И. по существу, такой срок установлен не был.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный - рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который истек 27 февраля 2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Инженерный Центр" в суд первой инстанции 9 апреля 2020 г, то есть с пропуском установленного срока на предъявление указанных требований. При этом ходатайство о восстановлении соответствующего срока не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления ООО "Инженерный Центр" о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанций. Такое заявление может быть рассмотрено при наличии и одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Инженерный Центр" о возмещении судебных расходов, понесенных ими в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления в данной части без рассмотрения.

При этом оставление без рассмотрения заявления истца не является препятствием для повторного обращения в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, с приложением к нему ходатайства о восстановлении срока на его подачу и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах необходимо исчислять с даты принятия определения судом кассационной инстанции несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В кассационном порядке обжаловались уже вступившие в законную силу судебные постановления.

Разрешая заявление ООО "Инженерный Центр" в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд взыскал фактически понесенные расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в размере 11 500 рублей, признав заявленные транспортные расходы на сумму 1000 рублей на проезд 2 марта 2020 г. по маршруту Мурманск-Североморск-Мурманск личным автотранспортом не подтвержденными документально.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Инженерный Центр" при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Инженерный Центр" к Тиховой Нине Ивановне о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой и апелляционной инстанций - отменить.

Принять новое определение, которым заявление ООО "Инженерный Центр" в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" - без удовлетворения.

Судья