Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-1967/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи

Домбровской Л.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Колосова Вячеслава Вадимовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании отчисления незаконным и восстановлении в качестве обучающегося, по частной жалобе Колосова Вячеслава Вадимовича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 г.

установил:

Колосов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании отчисления незаконным и восстановлении в качестве обучающегося

Определением судьи от 30 июня 2020 г. исковое заявление Колосова В.В. возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности, установленных пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В частной жалобе просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Указывает, что 28 марта 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор N БК-190172-В на оказание платных образовательных услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из представленных материалов, Колосов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в качестве обучающегося.

В обоснование иска ссылался на заключение между ним и ответчиком договора от 28.03.2019г. об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии договора N БК-190172-В, между ФГБОУВО СПбГЭУ (исполнитель), Колосовым В.В. (заказчик) и тем же Колосовым В.В. (обучающийся) 28.03.2019г. заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по подготовке по основной образовательной программе, а заказчик оплачивает обучение обучающегося.

Согласно пункту 8.5 договора иск о защите прав потребителя по договору может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту: нахождения исполнителя; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Для разрешения споров, вытекающих из договора, исполнитель вправе обращаться в суд по месту нахождения исполнителя.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика, который к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска не относится.

Отклоняя ссылку истца в исковом заявлении на часть 7 статьи 29 ГПК РФ, судья в определении указал, что истцом заявлены требования о признании приказа об отчислении незаконным, что не может являться основанием некачественного оказания образовательных услуг, и заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений о защите прав потребителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора возмездного оказания образовательных услуг, подпадающего под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом по месту своего жительства, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Колосова В.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья -