Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-1986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 по иску Чухарева Дмитрия Николаевича к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Чухарева Дмитрия Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Осадчего А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чухарев Д.Н. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 июня 2016 г. работает в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты и Ковдорском районе", в настоящее время в должности инженера отделения исследования физических факторов.

Приказом от 30 декабря 2019 г. N * на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 2 декабря 2019 г.

С приказом он не согласен, поскольку в указанное в актах об отсутствии на рабочем месте время он выполнял служебные обязанности, связанные с нахождением по месту проведения работ вне рабочего места.

Полагал, что результаты служебного расследования не содержат конкретных выводов о совершенных им дисциплинарных проступках, также как и выводов об его отсутствии на рабочем месте 2 декабря 2019 г. в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут.

Указал, что, несмотря на его несогласие с актом служебного расследования, дополнительные объяснения у него не затребованы. Также работодателем не были затребованы от него объяснения по акту, составленному в 16 часов 45 минут.

На направленное заявление о досрочном снятии дисциплинарного взыскания им получен отказ.

Просил суд отменить приказ от 30 декабря 2019 г. N * о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу отказано.

В апелляционной жалобе Чухарев Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнение должностных обязанностей по занимаемой им должности связано также с его нахождением за пределами рабочего места на территории заказчика, его работа заключается, в том числе и в проведении предварительной оценки необходимого объема работ, переговоров с клиентами до заключения договора.

По мнению подателя жалобы, нарушение трудовой дисциплины не может считаться длящимся, поскольку в день совершения вмененного ему проступка он находился на своем рабочем месте, за исключением установленного времени его отсутствия.

Полагает, что работодатель должен был затребовать у него объяснения по каждому периоду отсутствия. Однако такие объяснения им были предоставлены работодателю еще до получения от него требования.

Отмечает, что согласно объяснениям представителя ответчика ведение переговоров предусмотрено должностью "менеджер по работе с клиентами", однако такая должность в штате филиала отсутствует, в связи с чем общение с клиентами проводилось непосредственно сотрудниками отделов, оказывающих услуги.

Обращает внимание на то, что табель учета рабочего времени за декабрь 2019 г. содержит сведения о выработке им в указанный период полной нормы рабочего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Никитина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чухарев Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N * от 17 июня 2013 г. и трудового договора N * от 17 июня 2013 г, с учетом дополнительных соглашений, Чухарев Д.Н. с 17 июня 2013 г. работает в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе", с 1 февраля 2019 г. в должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений отделения исследования физических факторов отдела лабораторного контроля, с 1 января 2020 г. - в должности инженера отделения исследования физических факторов отдела лабораторного контроля.

В соответствии с условиями трудового договора N * от 17 июня 2013 г, в редакции дополнительных соглашений N * от 30 декабря 2015 г, N * от 30 декабря 2016 г, N * от 30 сентября 2017 г, N * от 31 января 2019 г, N * от 20 сентября 2019 г. и N * от 31 декабря 2019 г, местом работы (рабочим местом работника) Чухарева Д.Н. является структурное подразделение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе" - отделение исследования физических факторов отдела лаборатории контроля (...) (пункт 1.2 дополнительного соглашения N * от 30 сентября 2017 г, л.д. 104).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в числе которых: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностным регламентом; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией; работник непосредственно подчиняется заведующему отделением, указания которого, в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными (пункты 2, 4 дополнительного соглашения N * от 30 декабря 2015 г, пункт 1.1 дополнительного соглашения N * от 30 сентября 2017 г. и дополнительного соглашения N * от 31 января 2019 г.).

С должностной инструкцией эксперта-физика отделения исследования физических факторов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе", утвержденной главным врачом филиала 2 октября 2017 г, истец ознакомлен 2 октября 2017 г.

Приказом N * от 1 марта 2017 г. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно применяемому к режиму работы истца пункту 5.2 которых установлена 39-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, с понедельника по четверг, начало работы с 8 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут, с перерывом 1 (один) час для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов; 7 часов в пятницу, начало работы с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, с перерывом 1 (один) час для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов.

Приказом N * от 30 декабря 2019 г. Чухарев Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, должностной инструкции и внутренних локальных актов, в том числе правил внутреннего трудового распорядка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 2 декабря 2019 г. в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут.

В качестве основания в приказе указаны требования руководителя филиала о предоставлении письменного объяснения; служебные записки Чухарева Д.Н. от 2 декабря 2019 г, письменное объяснение Чухарева Д.Н. от 12 декабря 2019 г, акт об отсутствии на рабочем месте Чухарева Д.Н. от 2 декабря 2019 года в 14:00 часов, акт об отсутствии на рабочем месте Чухарева Д.Н. от 2 декабря 2019 г. в 16 часов 45 минут и акт служебного расследования от 20 декабря 2019 г.

С данным приказом истец ознакомлен 31 декабря 2019 г, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с распоряжением главного врача N * от 17 декабря 2019 г. на основании поступившей информации от руководителя филиала - главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе", представленных объяснительных эксперта-физика по исследования физических факторов ионизирующей и неионизирующей природы отделения отдела лабораторного контроля Чухарева Д.Н. назначено проведение служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования от 20 декабря 2019 г, по его результатам установлено, что 2 декабря 2019 г. согласно составленным в 10 часов 00 минут, в 12 часов 00 минут, в 14 часов 00 минут и в 16 часов 45 минут актам об отсутствии на рабочем месте, эксперт-физик по исследования физических факторов ионизирующей и неионизирующей природы отделения отдела лабораторного контроля филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе" Чухарев Д.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Согласно заключению о результатах служебной проверки в акте служебного расследования от 20 декабря 2019 г, в действиях Чухарева Д.Н. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей; в действиях Чухарева Д.Н. усматриваются признаки однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, за которое Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора.

С указанным актом истец ознакомлен 20 декабря 2019 г, что подтверждается его собственноручной записью о несогласии с ним.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут подтвержден вышеуказанными актами об отсутствии на рабочем месте (филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе", адрес:...), в журнале учета выхода специалистов филиала на объекты соответствующая запись отсутствует.

В предоставленной по требованию руководителя филиала о предоставлении письменных объяснений служебной записке от 2 декабря 2019 г. Чухарев Д.Н. указал, что 2 декабря 2019 г. с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут он находился в г. Апатиты на переговорах по вопросам определения объема исследований в рамках производственного контроля. Без согласия контрагента разглашать сведения о нем, он не имеет права. Работа с потенциальным клиентом продолжается (л.д.118).

Разрешая возникший спор и отказывая Чухареву Д.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 2 декабря 2019 г. в течение рабочего дня в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, то есть совершение им дисциплинарного проступка, что давало основание работодателю для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал факт своего отсутствия в указанное время на своем рабочем месте, указав, что в период своего отсутствия на рабочем месте выполнял свои должностные обязанности по месту проведения работ.

Давая правовую оценку доводам истца, повторяющимся и в апелляционной жалобе, суд правомерно нашел их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, и, как верно указано судом в решении, положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности не предусматривают выполнение указанных истцом должностных обязанностей, как проведение переговоров с клиентами, также как и проведение предварительной оценки необходимого объема работ на территории заказчика в отсутствие заключенного договора на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно пункту 2.44 должностной инструкции, эксперт-физик ОИФФ филиала обязан исполнять свои должностные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью и производственной необходимостью, иные служебные поручения заведующего, свойственные задачам отделения.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении производственной необходимости по проведению истцом переговоров с клиентом, его выезда на территорию заказчика в установленное работодателем время его отсутствия на рабочем месте, а также дачи истцу руководителем филиала служебного поручения по проведению переговоров и предварительной оценки необходимого объема работ на территории заказчика, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства возложения на истца руководителем филиала должностных обязанностей менеджера.

С учетом изложенного, отсутствие истца в указанное время на рабочем месте в течение рабочего дня 2 декабря 2019 г. не было вызвано уважительными причинами и не было связано с исполнением истцом должностных обязанностей и выполнением служебных поручений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого приказа.

При этом отклоняя повторяемые и в апелляционной жалобе доводы истца о том, что работодателем не затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2019 г. в 16 часов 45 минут, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку работодателем установлен факт отсутствия Чухарева Д.Н. на рабочем месте 2 декабря 2019 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, то есть совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длящемся отсутствии на рабочем месте, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, затребование работодателем у истца отдельных объяснений по каждому составленному в течение рабочего дня акту об отсутствии истца не требовалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2019 г. с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут истцом работодателю были представлены.

Ссылка в жалобе на то, что табель учета рабочего времени содержит сведения о выработке им в указанный период полной нормы рабочего времени, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа ответчика, по приведенным выше обстоятельствам, не отрицавшимся истцом.

При таких данных суд верно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые бы послужили основанием для признания неверными указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухарева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи