Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-2009/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/202 по иску Лопушняк Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июля 2020 г, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "ПрофБытСервис" Гусевой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Анисимовой Н.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лопушняк М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофБытСервис" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2019 г, в связи со скользкостью и ненадлежащей обработкой тротуара в районе автобусной остановки, она поскользнулась, упала и получила травму в виде ***, которые отнесены к средней тяжести вреда здоровью.

В связи с полученными травмами ей была оказана медицинская помощь: ***; в период с 23 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. находилась на листке нетрудоспособности у врача- *** ГОБУЗ "Апатитско-Кировской ЦГБ", выписана с рекомендацией легкого труда.

В настоящее время продолжает прием лекарственных препаратов и проходит восстановительное лечение: физиопроцедуры, массаж и лечебную гимнастику.

Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, ограничили в возможности вести нормальный активный образ жизни, осуществлять уход за собой, в результате чего вынужденно обращалась за помощью к родственникам и знакомым, боялась ходить по улице, опасаясь повторного падения. Вследствие полученных травм у нее обострился ***, а также ***.

Полагает, что физический и моральный вред здоровью причинен в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию территории.

Просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности в сумме 79 294 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Лопушняк Марии Анатольевны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" в ее пользу взыскан утраченный заработок в сумме 79266 рублей 53 копейки и компенсация морального вреда в размере 90000 рублей. С общества взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2878 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофБытСервис", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "ПрофБытСервис" в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика.

Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что наступлению вреда не способствовала грубая неосторожность истицы.

Считает, что нарушений сроков по расчистке и посыпке тротуаров и пешеходных дорожек, предусмотренных пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не допущено. В подтверждение ссылается на путевые листы, выписку из журналов заданий, скриншоты системы Глонасс, подтверждающие работу снегоочистительной техники и спецтехники для посыпки противогололедными материалами.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям ГОСТ Р 50593 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы" (1993 г.).

Также ставит под сомнение показания свидетеля С.ВЮ, ввиду имеющихся противоречий в его показаниях и пояснениях истца, а также критически относится к показаниям свидетеля Л.Г.Ф, учитывая, что она не являлась очевидцем произошедшего.

Приводит довод о том, что моральный вред и характер нравственных страданий не может быть связан с тем, что истец ранее состояла на учете у врача-терапевта с диагнозом "язвенная болезнь ЛПК, хроническое течение, ДОА коленных суставов", и усугублять положение ответчика в данном споре, так как хронические заболевания не имеют прямого отношения к полученной травме.

Также считает неправомерным вывод суда о том, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление городского хозяйства г.Апатиты, полагает доводы жалобы обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПрофБытСервис" истец Лопушняк М.А, помощник прокурора г.Апатиты Карпухина А.И, третье лицо администрация г.Апатиты просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лопушняк М.А, третьи лица администрация города Апатиты и МКУ города Апатиты "Управление городского хозяйства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Порядок определения размера утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. в период с 6 часов 55 минут до 7 часов 15 минут Лопушняк М.А, проходя по тротуару от остановки "Академия" вниз к нерегулируемому перекрестку в сторону поселка Белореченский, не доходя до моста, поскользнулась и упала.

В этот же день истица обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", где ей был диагностирован *** с последующим наблюдением у врача- *** в поликлинике ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ".

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы, место и время происшествия подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Г.Ф. и С.В.Ю. При этом противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей судебная коллегия не усматривает, при описании места происшествия свидетель С.В.Ю. подтвердил погодные условия, состояние покрытия тротуара в именно тот момент, когда он проезжал мимо истца, которая сидела на тротуаре в районе светофора на поселок Белореченск.

Как следует из выписки медицинской карты N N 141203 амбулаторного больного, Лопушняк М.А. в результате полученной травмы находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" с 23 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. с диагнозом *** Исходя из медицинской карты, иммобилизирующая гипсовая повязка сохранялась до 20 ноября 2019 г. с последующим реабилитационным лечением: физиопроцедуры (***), массаж.

***

31 января 2020 г. ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" выдана справка N22 для получения путевки на санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата.

Впоследствии, 11 марта 2020 г. Лопушняк М.А. обращалась к врачу- *** с диагнозом ***.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лопушняк М.А.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истице вред, суд, исследовав материалы дела, исходил из того, что ООО "ПрофБытСервис" является ответственным лицом за обслуживание и содержание дорог и тротуаров улично-дорожной сети... в соответствии с муниципальным контрактом от 5 декабря 2016 г. N79/16-73, заключенным с МУК города Апатиты "Управление городского хозяйства" на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети в городе Апатиты с элементами обустройства и обстановки на срок с 5 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г, в том числе тротуаров по улице Ферсмана и автодорожного путепровода через ж/д пути от улицы Ферсмана к поселку Белореченский с элементами обустройства и обстановки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, действующим с 1 сентября 2018 г. (за исключением отдельных положений) которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Максимальное время уборки рыхлого или талого снега, зимней скользкости составляет 12 часов.

В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 от часа до 24 часов.

Согласно пояснениям истца, в качестве причины ее падения указано на ненадлежащее состояние покрытия тротуара напротив автобусной остановки в районе улицы Ферсмана в городе Апатиты, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными средствами от гололеда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ООО "ПрофБытСервис" обязанности по содержанию данного участка тротуара привело к причинению вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ПрофБытСервис" о недоказанности его вины в причинении истцу вреда здоровью сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для несогласия с выводами суда и переоценки доказательств, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ПрофБытСервис" в причинении вреда здоровью истца, а равно доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, в том числе по вине истца, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Представленные ответчиком путевые листы, выписка из журналов заданий, скриншоты системы Глонасс, не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию указанной территории и являться основанием от освобождения указанного ответчика от предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

По метеорологической информации, представленной ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 22 и 23 октября 2019 года в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами снег, на дорогах гололедица.

Судом установлено, что работы по очистке района от снега, в месте падения истицы, произведены до ее падения с 4.00 до 5.00 часов утра, а по посыпке уже после падения с 8.00 до 9.00 часов утра, в то время как меры по предупреждению или ликвидации скользкости, должны приниматься оперативно. Содержание улично-дорожной сети в г.Апатиты для пешеходов должно исключать вероятность наступления несчастных случаев и причинения пешеходам травм.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ГОСТ Р 50593 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы" (1993 г.), утратившего силу с 1 сентября 2018 г, не влечет отмену по существу правильно принятого судебного решения, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "ПрофБытСервис" 90 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Лопушняк М.А. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом листки нетрудоспособности и, учитывая, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению ООО "ПрофБытСервис" за период с 23 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет утраченного заработка истца в сумме 79 266 рублей, исходя из представленной работодателем истца АО "Апатитыэнерго" справки о размере заработной платы за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, октября 2018 г. по сентябрь 2019 г, согласно которой размер среднемесячного заработка Лопушняк М.А. составил 35 103 рубля 65 копеек, и общего количества дней нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета размера утраченного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в результате действия работника ответчика заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Действующее законодательство не ограничивает размер возмещения вреда здоровью возникновением у истца права на получение пенсий и пособий различного характера до восстановления трудоспособности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете утраченного заработка должна быть учтена сумма, которую истец получил по листкам нетрудоспособности, противоречат положениям действующего законодательства, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

Вопросы возмещения истцу понесенных им судебных расходов и взыскания государственной пошлины разрешены судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: