Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-2011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В, судей

Булыгиной Е.В, Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по иску Михайлова Сергея Юрьевича к Черешневу Сергею Викторовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Сергея Юрьевича - Семенцова Валерия Дмитриевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения истца Михайлова С.Ю. и его представителя Семенцова В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Черешневу С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В обоснование исковых требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:..,..,...

По условиям договора аренды земли площадь переданного ему в аренду участка, на котором объекты недвижимости не располагались, составляла 2501 кв.м.

В последующем ему стало известно, что ответчик является соарендатором арендуемого им земельного участка и зарегистрировал на данном земельном участке право собственности на объект недвижимости - дом рыболова - гараж для размещения охотничье-рыболовного инвентаря, общей площадью 45, 6 кв.м. с кадастровым номером *.

В качестве основания правомерности расположения на земельном участке объекта недвижимости ответчиком представлен договор субаренды земельного участка от 2015 г, заключенный с ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", согласно которому последний (ответчик) не имел права размещать на субарендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

На момент регистрации права на недвижимое имущество, ответчик землепользователем не являлся, земельный участок, на котором находится объект недвижимости, ни на основании права собственности, ни на основании аренды ответчику не принадлежал.

В последующем из публичной кадастровой карты истцу стало известно об уточнении в апреле 2019 г. кадастровым инженером границ арендуемого им земельного участка, в связи с чем площадь участка стала составлять 8 145 кв.м, работы по уточнению границ с ним не согласовывались.

Кроме того, ответчик заключил ряд договоров субаренды с третьими лицами, которыми зарегистрированы объекты недвижимости, также расположенные на арендуемом им земельном участке, что существенно нарушает его права, поскольку ограничивает возможность пользоваться земельным участком.

Просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости - дом рыболова - гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря, общей площадью 45, 6 кв.м, с кадастровым номером *.

Судом принято приведенное выше решение, которым Михайлову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова С.Ю. - Семенцов В.Д, выражая несогласие с этим судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

Находит, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, не учел разъяснения, изложенные в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что запись в ЕГРП нарушает право истца и может быть оспорено только путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что право собственности Черешнева С.В. на объект недвижимости - дом рыболова - гараж для размещения охотничье-рыболовного инвентаря, общей площадью 35, 4 кв.м. с кадастровым номером *, зарегистрирован на основании договора субаренды, который запрещал регистрацию объектов недвижимости на субарендованном земельном участке.

Обращает внимание на то, что договор субаренды, заключенный между Черешневым С.В. и Военно-охотничьим обществом Северного флота, который с точки зрения ответчика подтверждает приобретение им объекта недвижимости в 2001 г, является ничтожным, поскольку подписан неустановленным лицом. В подтверждение этого довода заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 9 августа 2012 г. N ВАС-8728/12 по делу N А56-44428/2010, согласно которой договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Отмечает, что действиями ответчика, незаконно зарегистрировавшего право собственности на объект недвижимого имущества, размещенного на земельном участке, арендуемом истцом, нарушено право последнего, поскольку истец в настоящее время не имеет возможности использовать земельный участок для целей договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Черешнева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Черешнев С.В, его представитель Михейкина А.Г, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 названного Федерального закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что одним из принципов регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности государственного реестра, в связи с чем зарегистрированные права предполагаются достоверными, однако могут быть оспорены в судебном порядке. При возникновении спора суд, в том числе устанавливает действительное содержание права собственности, основания его возникновения и соответствие действительности содержащихся в реестре сведений об объекте зарегистрированного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу:..,..,.., площадью 2501 +/- 18 кв.м, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2006 (т.1, л.д.19).

Указанный земельный участок, входящий в состав земельного участка площадью 21 300 кв.м, предан администрацией Кольского района Мурманской области в аренду Мурманской региональной спортивной общественной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 18 декабря 1997 г. N 101 на срок до 12 ноября 2022 г. (т.1, л.д. 8-13).

10 августа 2001 г. между Мурманской региональной спортивной общественной организацией "Военно-охотничье общество Северного флота" (арендатор) и Черешневым С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка на территории ДОР "Канентьявр" площадью 24 м кв, под гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря.

В связи с уточнением границ названного земельного участка, в соответствии с постановлением администрации Кольского района Мурманской области N 1831 от 7 октября 2014 г. между администрацией Кольского района Мурманской области (арендодатель) и Мурманской региональной спортивной общественной организацией "Военно-охотничье общество Северного флота" подписано дополнительное соглашение N 1 от 14 ноября 2014 г, согласно которому арендодатель принял в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, с кадастровым номером *, общей площадью 23 376 кв.м, расположенный по адресу: 50 км автодороги Кола - Серебрянская ГЭС.

4 декабря 2014 г. стороны договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 18 декабря 1997 г. N 101 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, арендатор - Мурманская региональная спортивная общественная организация "Военно-охотничье общество Северного флота" и ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" договорились, что арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 101 от 18 декабря 1997 г. ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"; права и обязанности арендатора переходят к ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" с момента государственной регистрации этого соглашения. При этом стороны соглашения определили, что срок действия договора остается прежним (т.1, л.д.219).

20 марта 2015 г. между ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (арендатор) и Черешневым С.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование под гараж для размещения личного охотничьего и рыболовного инвентаря часть земельного участка общей площадью 46 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 23 376 +/- 1338 кв.м. с кадастровым номером * из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, располагающегося по адресу;..,..,... (т.1, л.д.23-26).

По акту приема-передачи земельный участок передан субарендатору Черешневу С.В. (приложение N 1 к договору субаренды части земельного участка N *) (т.1, л.д.27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 декабря 2016 г. к договору аренды от 18 декабря 1997 г. N 101 арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, арендатор - ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и индивидуальный предприниматель Михайлов С.Ю. (далее - ИП Михайлов С.Ю.) договорились, что арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 101 от 18 декабря 1997 г. ИП Михайлову С.Ю.; права и обязанности арендатора переходят к ИП Михайлову С.Ю.с момента государственной регистрации этого соглашения. При этом стороны соглашения определили, что срок действия договора остается прежним. Дополнительное соглашение от 10 декабря 2016 г. к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 29 декабря 2016 г. (т.1, л.д. 220-221).

Дополнительным соглашением N 5 от 29 декабря 2017 г. к договору аренды N 101 от 18 декабря 1997 г. администрация городского поселения Туманный Кольского района (арендодатель) и Михайлов С.Ю. (арендатор) в связи с изменением площади земельного участка и возникновением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *, решили считать договор аренды земельного участка N 101 от 18 декабря 1997 г. договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (т.1, л.д.172-179).

В соответствии с соглашением о присоединении N 2 от 6 марта 2018 г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 101 от 18 декабря 1997 г, заключенному между администрацией городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области (арендодатель) и Черешневым С.В. (арендатор 3), последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:..,..,.., разрешенное использование - отдых (рекреация), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к указанному договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2501 кв.м. На земельном участке расположен объект недвижимости - домик рыбака, площадью 45, 6 кв.м, с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности Черешневу С.В.(т.1, л.д.222-226).

Согласно пункту 3 указанного соглашения арендатор 3 принимает участок и использует его на условиях, установленных договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 101 от 18 декабря 1997 г, путем присоединения к указанному договору на стороне арендатора 1 - Михайлова С.Ю.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2018 г. N 51/001/003/2018-12772 подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером * расположен спорный объект с кадастровым номером *, площадью 45, 6 кв.м, назначение: нежилое, дом рыбака для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря, право собственности на который зарегистрировано 7 февраля 2018 г. за Черешневым С.В. Ипотека и иные обременения на объект установлены не были (т.1, л.д. 228-229).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером *, находящимся по адресу:..,..,.., арендуемом истцом Михайловым С.Ю, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику Черешневу С.В, которому часть указанного земельного участка также передана в аренду.

Обратившись в суд с настоящим иском, Михайлов С.Ю, не оспаривая статус спорного объекта недвижимости - дома рыболова, указал, что вследствие расположения дома рыболова на арендуемом им земельном участке нарушены его права как арендатора этого участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова С.Ю, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости - дом рыболова-гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря, поскольку право собственности Черешнева С.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, документы, послужившие основанием к такой регистрации, никем не оспорены, недействительными не признаны; земельный участок под объект недвижимости - дом рыболова предоставлен ему администрацией городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области путем заключения соглашения о присоединении N 2 от 6 марта 2018 г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (Михайлова С.Ю.) N 101 от 18 декабря 1997 г.

Этот вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениях, изложенных пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В абзаце 4 пункта 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, истец Михайлов С.Ю. спорным объектом недвижимости не владеет, каких-либо прав на данное имущество не имеет, является арендатором части земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, ипотека и иные обременения на объект установлены не были.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требования об освобождении от спорного объекта недвижимости арендуемого им земельного участка не заявлял, не оспаривал статус данного объекта, учитывая отсутствие претензий стороны арендодателя и иных арендаторов земельного участка в отношении объекта недвижимости ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в случае наличия препятствий в пользовании арендуемым участком в связи с нахождением на нем недвижимого имущества - дома рыболова, истец не лишен возможности требовать от арендатора внесения необходимых изменений в договор аренды.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно отметил, что требование о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, и его применение возможно только в случае исчерпания иных способов защиты права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, предполагающий только такой способ защиты прав истца, не опровергает выводов суда, поскольку из положения абзаца 1 пункта 53 вышеназванного постановления Пленума имеют ввиду сделки, подлежащие государственной регистрации и прошедшие ее; правом на иск об оспаривании зарегистрированного права или обременения обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Между тем в данной ситуации истец спорным объектом недвижимости - домом рыболова не владеет, каких-либо прав на данное имущество не имеет.

Довод апелляционной жалобы (со ссылкой в его обоснование на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 9 августа 2012 г. N ВАС-8728/12 по делу N А56-44428/2010) о том, что договор субаренды, заключенный между Черешневым С.В. и Военно-охотничьим обществом Северного флота, является ничтожным, поскольку подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельства действий арендатора Военно-охотничьего общества Северного флота в лице Председателя Совета, подписавшего договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. В рамках настоящего дела исследовался договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 18 декабря 1997 г. N 101 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29 декабря 2017 г.

Ссылка подателя жалобы на договор субаренды, на основании которого объект недвижимости - дом рыболова - гараж для размещения охотничье-рыболовного инвентаря, общей площадью 35, 4 кв.м. с кадастровым номером *, зарегистрирован за Черешневым С.В, который запрещал регистрацию объектов недвижимости на субарендованном земельном участке, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку статус этого объекта недвижимости не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку лишают его возможности дальнейшего использования земельного участка для целей, в которых он брался в аренду, также подлежат отклонению, поскольку в случае наличия препятствий в пользование арендуемым земельным участком в связи с нахождением на нем недвижимого имущества - дома рыболова, истец вправе требовать от арендатора Черешнева С.В. внесения необходимых изменений в договор аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Сергея Юрьевича - Семенцова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: