Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 33-2023/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при помощнике судьи Брюковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-1880/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пекарскому Сергею Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Пекарскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 18 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 22 июля 2020 г.

23 июля 2020 г. судьей принято определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ООО "Филберт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что данная норма не обязывает сторону истца направлять исковое заявление в адрес лиц участвующих в деле заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО "Филберт" к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия на заверение копий приложенных к исковому заявлению документов, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Во исполнение указаний суда представителем ООО "Филберт" 3 июля 2020 г. представлено копия доверенности ООО "Филберт" на имя Дмитриевой О.А, а также копия списка внутренних почтовых отправлений от 28 мая 2020 г.

Возвращая исковое заявление ООО "Филберт", судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 июня 2020 г, не устранены.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку из представленного материала следует, что ООО "Филберт" во исполнение определения судьи от 18 июня 2020 г. к исковому заявлению была приложена копия реестра почтовых отправлений от 28 июня 2020 г. о направлении ответчику Пекарскому С.В. заказным письмом по указанному в иске адресу документов, с отметкой Почты России о принятии корреспонденции 29 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В связи с чем указанное определение судьи от 23 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от

16 декабря 2019 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пекарскому Сергею Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья