Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-2028/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-667/2020 по заявлению Гололобова Никиты Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Чистякова Владимира Анатольевича к Гололобову Никите Михайловичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя Гололобова Никиты Михайловича - Поповича Константина Ивановича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г, установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Чистякова В.А, с Гололобова Н.М. в пользу истца по договору займа взыскана сумма задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 712650 рублей.

Гололобов Н.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку является безработным, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда начиная

с 1 июля 2020 г. с ежемесячными выплатами в размере 5000 рублей до полного погашения задолженности.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

В частной жалобе Гололобов Н.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 г, удовлетворены исковые требования Чистякова В.А, с Гололобова Н.М. в пользу истца по договору займа взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 685000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в сумме 712650 рублей.

19 июня 2020 г. Гололобов Н.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 27 февраля 2020 г.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: копия трудовой книжки Гололобова Н.М, содержащей запись о расторжении 26 февраля 2020 г. трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; копия свидетельства о заключении брака Гололобова Н.М. с ЛОЗ 22 января 2020 г.; копия свидетельство о рождении ребенка ГВ, _ _ года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, учитывая, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер и могут возникать лишь при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, обоснованно исходил из того, что Гололобовым Н.М. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Давая оценку доводам Гололобова Н.М, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также, ссылаясь на невозможность единовременно исполнить судебное решение, в том числе и в связи с тем, что является безработным, доказательств, подтверждающих обращение в службу занятости населения, признание его безработным, также как и иных, позволяющих сделать вывод о его тяжелом материального положении, заявитель не представил.

Как следует из представленных материалов, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявителем не представлено доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу должником принимались реальные меры для исполнения судебного акта.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у заявителя Гололобова Н.М. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылался в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

В этой связи предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям.

Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 5000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, размер которой установлен судом в сумме 712650 рублей, нарушит права и законные интересы Чистякова В.А, учитывая выраженное им несогласие с предоставлением рассрочки, поскольку на длительное время (более 11 лет) затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Также, вопреки доводам частной жалобы, необходимо отметить, что само по себе неосуществление заявителем трудовой деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. При этом, заключая договор займа, Гололобов Н.М, как заемщик, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, обязан был просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договоров.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гололобова Никиты Михайловича - Поповича Константина Ивановича - без удовлетворения.

Судья