Апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-2033/2020

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при помощнике Уховой Н.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-101/2020 по заявлению Сорочкина Сергея Петровича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1338/2016 по иску Михалева Владимира Владимировича к Сорочкину Сергею Петровичу об устранении нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, по частной жалобе Сорочкина Сергея Петровича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года, которым возвращена частная жалоба на определение суда от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

установил:

Сорочкин С.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 43182/16/51004-ИП, возбужденного на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1338/2016.

Определением суда от 25 мая 2020 года Сорочкину С.П. отказано в удовлетворении указанного заявления.

10 июня 2020 года Сорочкиным С.П. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить.

Определением суда от 10 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июня 2020 года.

18 июня 2020 года Сорочкиным С.П. во исполнение указанного определения представлено в суд заявление, из содержания которого следует, что в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копий частных жалоб возложена на суд.

Обжалуемым определением судьи от 26 июня 2020 года частная жалоба Сорочкина С.П. на определение суда от 25 мая 2020 года возвращена по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении частной жалобы без движения от 10 июня 2020 года.

В частной жалобе Сорочкин С.П. просит определение судьи от 26 июня 2020 года отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы после ее получения возлагается на суд первой инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Михалева В.В. по гражданскому делу N 2-1338/2016, на Сорочкина С.П. возложена обязанность в срок до 15 сентября 2016 года произвести ремонт кровли над принадлежащей ему частью жилого дома по адресу:...

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 43182/16/51004-ИП.

27 февраля 2020 года Сорочкин С.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 25 мая 2020 года Сорочкину С.П. отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д.5-7, т. 2).

10 июня 2020 года Сорочкиным С.П. на определение суда от 25 мая 2020 года подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить (л.д. 24-26, т. 2).

Определением суда от 10 июня 2020 года частная жалоба Сорочкина С.П. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в части отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 24 июня 2020 года, копия определения суда получена заявителем 15 июня 2020 года.

18 июня 2020 года в адрес суда от Сорочкина С.П. поступило заявление, в котором заявитель указывает на ошибочность выводов судьи при оставлении частной жалобы без движения, полагая, что обязанность по направлению копий частных жалоб возложена на суд в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Доказательств направления частной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем частной жалобы не представлено, что и послужило основанием для возвращения частной жалобы на определение суда от 25 мая 2020 года.

С указанным выводом судьи первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Положениями статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица подать частную жалобу, соответствующую требованиям закона, в том числе, в части приложения к ней документа, подтверждающего направление или вручение копий жалобы другим лицам, участвующим в деле. Суд первой инстанции направляет копии частной жалобы после получения частной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае эти требования закона соблюдены не были, в связи с чем с учетом приведенных норм судья правомерно оставил без движения частную жалобу, а затем возвратил её.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сорочкина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья: