Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-2062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Киселевой Е.А.

Мунтян Р.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-329/2020 по иску Ганина Артемия Львовича к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, по апелляционной жалобе представителя истца Ганина Артемия Львовича - Трифанова Руслана Вячеславовича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" Довиденко К.В, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ганин А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - АО "СЗФК") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2 июля 2012 г. по 27 декабря 2019 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности грузчика.

14 мая 2019 г. на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде ***, определенная по степени тяжести травмы как ***.

В составленном акте о несчастном случае на производстве N * от 24 мая 2019 г. одной из причин несчастного случая указано - "неудовлетворительная организация производства работ", факт грубой неосторожности истца установлено не было.

Указал, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, он находился на лечении около 4 месяцев, в настоящее время он периодически вынужден обращаться к врачу с болями в ноге, а также испытывает затруднительности в движении из-за боли. Таким образом, он постоянно испытывает моральные и нравственные страдания, при болях в ноге и отсутствии возможности вести активный образ жизни, как прежде.

С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ганина А.Л. удовлетворены частично, с АО "СЗФК" в пользу Ганина А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ганина А.Л. - Трифанов Р.В. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагает ее заниженной.

Ссылаясь на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что суд в оспариваемом решении ограничился лишь перечислением со стороны истца нравственных и физических страданий, без их правового и морального анализа и детального изучения.

Полагает, что в решении не нашел своего отражения факт того, что в течение длительного времени истец находился на лечении, и находясь на лечении, был вынужден выехать за пределы Мурманской области на полтора месяца для защиты диплома, при этом добираться до университета он мог только при помощи однокурсников. Кроме того, с целью не нарушения больничного режима истец был вынужден сняться с регистрационного учета по месту открытия листка нетрудоспособности и вставать на учет по месту защиты диплома, что повлекло для него дополнительные трудности и затрату времени.

Приводит доводы, что последствия от полученной травмы истец испытывает до настоящего времени, кроме того, он ограничен в занятии спортом, что было его постоянным увлечением до получения производственной травмы.

По мнению подателя жалобы, любое ограничение которое возникает вследствие производственной травмы, и препятствующее впоследствии ведению нормального образа жизни, является обязательной мерой ответственности для работодателя, которая позволит улучшить как условия труда, так и пресечь впоследствии возникновение травм на производстве. В связи с указанным, утверждает, что мера ответственности должна быть действительно справедливой, чтобы наступал принцип не только справедливости, но и очевидной соразмерности. Вместе с тем, указывает, что в оспариваемом решении суд необоснованно снизил степень ответственности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Кировска Савохин К.А, представитель АО "СЗФК" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ганин А.Л, его представитель Трифанов Р.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, Трифанов Р.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганин А.Л, _ _ года рождения, в период с 2 июля 2012 г. по 27 декабря 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО "СЗФК" в должности грузчика, в том числе в период с 2 июля 2012 г. в должности грузчика погрузки строящейся обогатительной фабрики; с 1 октября 2014 г. - в должности грузчика участка фильтрации, сушки и погрузки обогатительной фабрики; трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Материалами дела подтверждено, что 14 мая 2019 г. в 12 часов 30 минут с истцом Ганиным А.Л. на рабочем месте, в корпусе фильтрации и сушки УФСиП ОФ произошел несчастный случай (падение складированных товаров - коронирующих электродов), в результате которого истец получил телесные повреждения - " ***".

Из акта о несчастном случае на производстве N * от 24 мая 2019 г. следует, что причиной несчастного случая послужило производство работ без наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ, и без предварительного осмотра рабочего места на предмет его безопасного состояния. Нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2, 2.3 Инструкции по охране труда (производственной инструкции) для грузчика обогатительной фабрики N92. Также неудовлетворительная организация производства работ: нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 37 ФНП "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N599.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются заместитель начальника фабрики по производству Б который не проконтролировал соблюдение работниками требований правил и норм охраны труда, промышленной безопасности; и.о. начальника УФСиП ОФ Д, который не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности, не проконтролировал соблюдение работниками требований охраны труда и промышленной безопасности; грузчик УФСиП ОФ Ганин А.Л, который допустил выполнение работы без получения письменного наряда на производство работ, не удостоверился в безопасном состоянии рабочего времени, не сохранил место несчастного случая; грузчик УФСиП ОФ К, который не удостоверился в безопасном состоянии рабочего места, не предупредил грузчика Ганина А.Л. об опасности, не сохранил место несчастного случая.

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего Ганина А.Л. не установлен.

В соответствии с медицинской картой N * Ганин А.Л. находился на амбулаторном лечении с 14 мая 2019 г. по 13 сентября 2019 г. с диагнозом: " ***", неоднократно направлялся на врачебную комиссию для проведения экспертизы трудоспособности, о чем свидетельствуют этапные эпикризы.

В деле также имеется копия справки ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" от 29.11.2019 о том, что Ганин А.Л. проходил лечение в период с 15.05.2019 по 29.11.2019 по поводу ***, последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (л.д. 89).

Соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 14 мая 2019 г, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на АО "СЗФК", которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, индивидуальные особенности истца, который ранее занимался спортом, в указанный период осуществлял защиту диплома, а также учитывая, что травма не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, размер которого определен судом в сумме 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень вины работодателя, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий Ганина А.Л, вызванных физической болью и процессом лечения, продолжительностью лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие причинения травмы в результате несчастного случая и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии такого решения, не усматривает.

Спор разрешен судом и размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени физических и нравственных страданий достаточно мотивировано в решении.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной в пользу Ганина А.Л. компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ганина Артемия Львовича - Трифанова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: