Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-2089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-323/2020 по иску Ржешевского Максима Никитича к Пыжову Руслану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пыжова Руслана Алексеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Пыжова Р.А, его представителя Бойкову О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ржешевского М.Н. - Буянова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ржешевский М.Н. обратился в суд с иском к Пыжову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2020 г. в районе... по вине водителя Пыжова Р.А, управлявшего автомобилем "Toyota Avensis", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Land Cruser Prado 150, причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда он 20 марта 2020 г. направил заявление о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, 9 апреля 2020 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 111 400 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения суммы ущерба, он обратился к ИП Л, согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 226 400 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили 11 000 рублей.

Истец с целью мирного разрешения возникшей ситуации обращался к ответчику с предложением возместить реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, составляющий разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, однако его требования остались без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Пыжова Р.А. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ржешевского М.Н. - удовлетворены частично, с Пыжова Р.А. в пользу Ржешевского М.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 142 460 рублей.

В апелляционной жалобе Пыжов Р.А. просит решение изменить в части взысканного судом ущерба, причиненного в ДТП, и взыскать с него в пользу Ржешевского М.Н. ущерб в размере 72 400 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Указывает, что в данном случае страховая компания ПАО "Росгосстрах" исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в нарушение Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Приводит доводы, что судом со страховой компании ПАО "Росгосстрах", с которой у него заключен договор ОСАГО, должна была быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по представленному истцом заключению ИП Л и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 40 600 рублей (152 000 - 111 400 рублей), а с него - разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 72 400 рублей (224 400 - 152 000).

В связи с указанным, полагает, что истцу необходимо было изначально обратиться с соответствующей претензией к ПАО "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, определенном на основании экспертного заключения, и в случае отказа, привлечь страховую компанию в качестве соответчика.

С учетом изложенного, выражает несогласие о взыскании с него судом расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, указывает, что истцом не представлено документальных доказательств, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, подтверждающих реальную оплату стоимости юридических услуг. При этом, по мнению подателя жалобы, представленная расписка о получении денежных средств не может являться законным документом, предусмотренным действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ржешевский М.Н, представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 13 марта 2020 г. на автодороге... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ржешевскому М.Н. автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак *, под управлением Пыжова Р.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota Avensis.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Пыжова Р.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Ржешевского М.Н. и Пыжова Р.А. по полисам ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

20 марта 2020 г. Ржешевский М.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

9 апреля 2020 г, по результатам рассмотрения заявления Ржешевского М.Н. ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 111 400 рублей на основании экспертного заключения ООО " ***" N * от 27.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 758 рублей, с учетом износа 111 400 рублей.

По сообщению страховой компании Ржешевскому М.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 111 400 рублей, а не организован ремонт повреждённого средства, поскольку потерпевший отказался от ремонта в связи с удаленностью СТОА более 50 км.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Ржешевский М.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП Л N * от 3 мая 2020 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 152 000 рублей, без учета износа - 224 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ржешевского М.Н. в суд с настоящим иском к виновнику ДТП за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением (224 400 - 111 400 = 113 000).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страхового возмещения в размере 111 400 рублей, рассчитанного по Единой методике, то есть с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика 113000 рублей, составляющих разницу между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по мотиву того, что судом с ответчика должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба (224 000 рублей без учета износа) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ПАО "Росгосстрах" в полном размере (152 000 рублей с учетом износа), определенном на основании экспертного исследования ИП Л судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного. ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции, технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Законом об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях Ржешевского М.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ржешевский М.Н. не заключал соглашений с ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме, денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 (абзацы 3, 6) статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права (в отсутствие признаков злоупотребления правом) требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что возражений по предоставленному истцом экспертному заключению ИП Л ответчиком Пыжовым Р.А. и его представителем не заявлено, ответчик не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не оспаривал объем повреждений, не оспаривал также обоснованность произведенного ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения, исчисленного по Единой методике.

Каких-либо ходатайств в связи с этим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, состязательности и равноправия стороны самостоятельно формируют свои правовые позиции и представляют доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, суд, сохраняя беспристрастность и объективность, вправе вместе с тем оказать сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).

В данном деле суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования статьи 12 ГПК РФ, ставил на обсуждение сторон вопросы, связанные, в том числе с размером причиненного ущерба, подлежащего возмещению виновником, вместе с тем, сторона ответчика представленное истцом заключение ИП Л не оспаривало, как не оспаривала и калькуляцию страховщика по Единой методике при определении размера страховой выплаты, своего контррасчета не предоставляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, подтвердив свою позицию, которая сводилась исключительно к мнению о том, что требования должны предъявляться к страховой компании, и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не доказал, а суд не установил, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию завышен и что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

При этом, позиция ответчика о том, что страховщик должен доплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП Л без учета износа деталей, а ответчик Пыжов Р.А. - остаток до стоимости ремонта без учета износа, является ошибочной поскольку страховщик использовал при расчете Единую методику, а ИП Л - рыночные цены.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является верным, основанным на исследованных судом обстоятельствах и соответствующим требованиям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части основано на правильном применении статей, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: консультацию, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях определилразмер расходов на оплату оказанных юридически услуг в сумме 15 000 рублей (от заявленных 20 000 руб.), что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка о получении представителем от истца денежных средств не может являться законным документом, подтверждающим несение расходов несостоятельны.

При рассмотрении такого требования суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому и при наличии таких доказательств возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом подтверждаются договором N * от 30 апреля 2020 г. на оказание юридических услуг и распиской от 30 апреля 2020 г, согласно которой Ржешевский М.Н. оплатил Буянову М.А. 30 апреля 2020 г. 20 000 рублей за оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство интересов клиента в суде первой, инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжова Руслана Алексеевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи