Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 33-2161/2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по иску Зайцева Алексея Александровича к Боравкову Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя Боравкова Никиты Алексеевича - Машедо Ильи Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 г. оставлен без рассмотрения иск Зайцева А.А. к Боравкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

19 марта 2020 г. Боравков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Судом вынесено определение, которым с Зайцева А.А. в пользу Боравкова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Боравкова Н.А. - Машедо И.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым взыскать с Зайцева А.А. в пользу Боравкова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на наличие у заявителя права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя ввиду оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что премия за результат оказания услуг по договору об оказании услуг правового характера является вознаграждением, уплачиваемым клиентом за оказанные услуги в случае удовлетворения иска.

В связи с чем, расценивая оставление иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца как успешное для заказчика разрешение судебного спора, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Боравкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 255 867 рублей 77 копеек.

Определением суда от 20 января 2020 г. исковое заявление Зайцева А.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представитель Боравкова Н.А. - Машедо И.В. в качестве обоснования требований представил договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 6 декабря 2019 г, кассовый чек об оплате услуг представителя N * от 16 марта 2020 г.

Из представленных документов следует, что Шарковым А.В. осуществлено консультирование, подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и представление в суд мотивированного отзыва на иск, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказания правовых услуг по договору об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 6 декабря 2019 г. составила 45 000 рублей, из них:

фиксированная часть в сумме 10 000 рублей: досудебное ведение дела по предмету настоящего договора (ознакомление с материалами, выработка правовой позиции, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по предмету настоящего договора)

премия за результат оказания услуг в размере 35 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований в пользу заказчика по предмету настоящего договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Боравкова Н.А. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, возражений Зайцева А.А, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что судебное разбирательство по существу дела не проводилось, и ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Довод частной жалобы о неправомерности отказа во взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой отмену судебного акта, учитывая также условия договора об оказании правовых услуг, в соответствии с которыми премия подлежит уплате в случае удовлетворения исковых требований в пользу заказчика, то есть в рассматриваемом деле - в случае отказа истцу в иске к Боравкову Н.А. в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу Боравкова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере. Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Боравкова Никиты Алексеевича - Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья Морозова И.Ю.