Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-8174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А, судей Квасницы С.Е, Торшиной С.А, при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3/2019 по иску Менситова К. Ж. к Дияровой А. А, Диярову Е. М. о взыскании задолженности по долговой расписке и встречному иску Дияровой А. А. к Менситову К. Ж. о признании сделки незаключенной (недействительной)

по апелляционной жалобе Диярова Е. М. и апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дияровой А. А.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Менситова К. Ж. к Дияровой А. А. о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Дияровой А. А. к Менситову К. Ж. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Менситов К.Ж. обратился в суд с иском к Дияровой А.А. о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 800000 рублей, указав, что по договору займа он предоставил Дияровой А.А. денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата 25 ноября 2017 года, о чем последняя написала расписку.

Диярова А.А. в установленный срок свои обязательства не выполнила, долг не возвратила, в связи чем Менситов К.Ж. просил суд взыскать с нее 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей.

Диярова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), указав, что договор займа с Менситовым К.Ж. не заключала, расписку не писала. В расписке не указана дата составления, она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме сделки. В последующем основание встречного иска изменила, указав, что расписка составлена в присутствии участкового уполномоченного полиции при отборе образцов почерка для сравнительного исследования в рамках проведения доследственной проверки по ее заявлению о привлечении Менситова К.Ж. к уголовной ответственности. Текст расписки выполнен позже даты, указанной в ней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дияров Е.М.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с Дияровой А.А. в пользу Менситова К.Ж. взыскал задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей. Взыскал с Дияровой А.А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 11 328 рублей и в размере 49 000 рублей, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований Менситова К.Ж. к Диярову Е.М. и встречного иска Дияровой А.А. к Менситову К.Ж.

В апелляционной жалобе Дияров Е.М, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Диярова А.А. выражают несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Дияровой А.А. и Диярова Е.М, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Менситова К.Ж. - Шаповалов Н.А. поддержал доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, а также апелляционных жалоб, Диярова А.А, Дияров Е.М, их представитель Филичкин В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Менситов К.Ж, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Менситов К.Ж, обращаясь в суд с иском, представил в качестве доказательства оригинал расписки, из содержания которой следует, что Диярова А.А. и Дияров Е.М. взяли у истца в долг 800 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства 25 ноября 2017 года. Данная расписка подписана Дияровой А.А, подпись Диярова Е.М. отсутствует (том N 1, л.д. 6).

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ текст расписки содержит все существенные условия договора займа (указание сторон, основание передачи денежных средств, их размер, наличие обязательства о возврате и срок его исполнения), судебная коллегия приходит к выводу о наличии между Менситовым К.А. и Дияровой А.А. правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом ввиду отсутствия подписи в указанной расписке Диярова Е.М. судебная коллегия не усматривает, что между ним и Менситовым К.А. возникли правоотношения в рамках указанного договора.

Доказательств возврата долга Дияровой А.А. не представлено.

Диярова А.А, оспаривая сам факт заключения договора займа, ссылалась на выполнение и подписание от ее имени договора займа иным лицом.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" N "... " рукописный текст и подпись от имени Дияровой А.А. в расписке без даты в получении денег в сумме 800 000 рублей сроком возврата долга 25 ноября 2017 года выполнены Дияровой А.А. (том N 1, л.д. 75-80). Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Заявляя встречные исковые требования о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), Диярова А.А. также утверждала о составлении ею документа в качестве образца почерка в рамках процессуальной проверки, проводимой органами полиции по ее заявлению о привлечении Менситова К.Ж. к уголовной ответственности в связи с вымогательством денежных средств.

Заключением ООО "РЭЦ "Альтернатива" подтверждено, что в представленном экземпляре расписки период рукописного текста: "Расписка Я Диярова Айнагуль... отдадим.", составляет не ранее 248 дней (или 16.02.2018 года) до начала исследования (22.10.2018 года), т.е. после 25 ноября 2017 года. В представленном экземпляре расписки период исполнения рукописного текста: "25 ноября 17 г. Диярова" составляет не ранее 179 дней (или 26.04.2018 года) до начала исследования (22.10.2018 года), т.е. после 25 ноября 2017 года (том N 1, л.д. 133-154).

Судебной коллегией была допрошена эксперт Стоянова Н.Л, проводившая техническую экспертизу, подтвердившая выводы данной экспертизы и пояснившей, что расписка написана двумя разными цветами паст шариковой ручки, а также о способе определения давности написания текста расписки. Эксперт также пояснила, что условия хранения ей не известны, агрессивного воздействия света на расписку не было.

Для проверки доводов Дияровой А.А. о составлении расписки при отборе образцов ее почерка в рамках процессуальной проверки судебной коллегией был исследован материал проверки по заявлению Дияровой А.А. (КУСП N "... " от 22 апреля 2018 года) и по заявлению Менситова К.Ж. (КУСП N "... " от ДД.ММ.ГГГГ), а также допрошен участковый уполномоченный ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Искаринов Э.Е.

Согласно материалу от 22 апреля 2018 года в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области поступило заявление Дияровой А.А. по факту вымогательства денежных средств Менситовым К.Ж. В тот же день УУП ОМВД Искариновым Э.Е. у Дияровой А.А. и Диярова Е.М. отобраны объяснения.

В объяснении от 26 апреля 2018 года Менситов К.Ж. указал, что с июня 2016 года Диярова А.А. периодически брала у него в долг денежные средства при этом расписок она не составляла. С 2017 года Диярова А.А. стала просить крупные суммы денег в долг, в связи с чем он попросил ее написать расписки о ранее полученных в долг денежных средствах. Со слов Дияровой А.А, денежные средства в долг были ей необходимы, поскольку они с мужем хотели заняться реализацией пиломатериалов (леса). Зимой 2018 года на обращение о возврате долга Диярова А.А. попросила подождать, 19 апреля 2018 года заявила, что деньги в долг не брала.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года, составленного УУП ОМВД Искариновым Э.Е, следует, что в процессе осмотра домовладения Менситов К.Ж. выдал участковому уполномоченному оригинал одной из расписок на сумму 240 000 рублей, а также произведено фотографирование иных имеющихся у Менситова К.Ж. расписок, в том числе расписки, оригинал которой предъявлен истцом в настоящем деле (отказной материал, т. 1, л.д. 17).

К протоколу получения образцов для сравнительного исследования, составленному 30 апреля 2018 года, приложены отобранные в рамках данного следственного действия образцы почерка Дияровой А.А, а именно, оригиналы 2-х тетрадных листов в клеточку, на которых 4 раза выполнен идентичный текст "Я Диярова Айнагуль Амангельдиевна взяла в долг у Менситова "... " 600 тысяч рублей отдам 21 октября 2017 г", 2 тетрадных листа с образцами почерка Дияровой А.А. в виде цифровых обозначений, написания фамилии, имени, отчества, и 1 тетрадный лист в клеточку, а также лист формата А4 с образцами росписи Дияровой А.А. (отказной материал, т.2, 93-104).

1 мая 2018 года материалы проверки направлены для производства почерковедческой экспертизы.

Фотографиями, содержащимися в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, подтверждается поступление на исследование тех образцов почерка Дияровой А.А, которые получены 30 апреля 2018 года, в том числе на 2 тетрадных листах с текстами о получении денежных средств в заём (л.д. 109-111).

УУП ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области Искаринов Э.Е. судебной коллегии пояснил, что при проведении процессуальной проверки отбирал образцы почерка, подписи Дияровой А.А, Менситов К.Ж. передал ему две расписки, и он все эти документы направил эксперту для проведения экспертизы.

В объяснении от 10 апреля 2019 года, содержащимся в материалах процессуальной проверки, Менситов К.Ж. указал, что Диярова А.А. в 2017 году взяла у него в долг деньги на общую сумму 2 000 000 рублей, написав 3 расписки о возврате займа на 800 000 рублей, 600 000 рублей и 600 000 рублей.

В объяснении от 01 июля 2020 года в присутствии защитника Филичкина В.В, также имеющимся в указанных материалах процессуальной проверки, Диярова А.А. пояснила, что действительно в 2017 году брала у Менситова К.Ж. в долг 600 000 рублей, 600 000 рублей и 800 000 рублей. В тот момент она занималась торгово-закупочной деятельностью и планировала при успешном развитии торговли вернуть долги Менситову К.Ж. Однако из-за финансовых трудностей она не могла вернуть ему данные долги, которые в настоящее время возвращает частично путем ежемесячных удержаний с ее заработной платы. Ранее она отрицала факт получения денежных средств от Менситова К.Ж. по долговым распискам, поскольку ее муж Дияров Е.М. не знал про указанные действия, и она боялась испортить с ним отношения, в связи с чем стала все отрицать.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав оценку заключению почерковедческой экспертизы, ходатайству Дияровой А.А, Диярова Е.М. об исключении из числа доказательств заключения указанной экспертизы, последующему заявлению Дияровой А.А. о написании расписки при получении образцов почерка в рамках процессуальной проверки, судебная коллегия отмечает следующее.

Факт написания Дияровой А.А. расписки, собственноручно выполненная ею подпись в расписке подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

Ходатайство Дияровой А.А, Диярова Е.М. об исключении из числа доказательств заключения указанной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной экспертизы, не имеется.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, на что указывается в вышеназванном ходатайстве, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России", ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются их субъективным мнением.

Судебная коллегия также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Исследованными судебной коллегией материалами процессуальной проверки подтверждается существование расписки до отбора образцов почерка и подписи Дияровой А.А.

Согласно объяснениям Искаринова Э.Е. от 16 января 2020 года, данные им в рамках процессуальной проверки в соответствии со статьей 144 УПК РФ, им были получены образцы почерка и подписи Дияровой А.А. 30 апреля 2018 года на двух тетрадных листах в виде текста четырех расписок, после его была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Взятые у Дияровой А.А. образцы текста расписок он передал эксперту (т.2 л.д. 112).

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Искаринов Э.Е. подтвердил, что отобранные им образцы почерка Дияровой А.А. и представленные Менситовым К.Ж. 2 расписки, которые у него не приняли в суде, он передал эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, материалами доследственной проверки, допросом свидетеля Искаринова Э.Е. опровергаются доводы Дияровой А.А. о том, что написанная ею расписка при отобрании образцов почерка, подписи в рамках процессуальной проверки была представлена Менситовым К.Ж. в материалы настоящего дела

Выводы эксперта ООО "РЭЦ "Альтернатива" о том, что основной текст расписки выполнен не ранее 16 февраля 2018 года, а подпись с указанием даты возврата долга не ранее 26 апреля 2018 года, написание расписки двумя разными цветами паст шариковой ручки, на что указала при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Стоянова Н.Л, не опровергают написание спорной расписки именно Дияровой А.А.

Факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора, поскольку статьей 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и дополнительное объяснение Дияровой А.А. от 01 июля 2020 года, данное в рамках процессуальной проверки в присутствии защитника Филичкина В.В, то есть после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, в котором она подтвердила получение ею в 2017 году в долг у Менситова К.Ж. 800 000 рублей, пояснив причину отрицания факта получения денежных средств от Менситова К.Ж. по долговым распискам, указав на частичное возвращение долга путем ежемесячных удержаний с ее заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что Диярова А.А. получила заемные денежные средства у Менситова К.Ж. в размере 800 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Менситова К.Ж, предъявленные к Дияровой А.А, удовлетворить, взыскав с нее в пользу истца 800000 рублей.

Ссылка ответчиков на безденежность, отсутствие у истца имущественной возможности для передачи в долг денежных сумм в крупных размерах является несостоятельной.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа, лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств Дияровой А.А. и Дияровым Е.М. суду не представлено. Диярова А.А. и Дияров Е.М. ограничилась лишь указанием на безденежность спорного договора займа, каких-либо доводов, обосновывающих данную позицию, не приводят.

Указание стороной ответчиков на пропуск Менситовым К.Ж. срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае стороны определили срок исполнения обязательства 25 ноября 2017 года. Следовательно, именно с указанной даты, когда Менситову К.Ж. стало известно о нарушении его права, начинает течь срок исковой давности, который, с учетом обращения Менситова К.Ж. в суд с настоящим иском 16 мая 2018 года, им не пропущен.

То обстоятельство, что текст расписки выполнен Дияровой А.А. после указанной в расписке даты возврата долга, не опровергает факта получения ею денежных средств у Менситова К.Ж.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Менситова К.Ж. к Дияровой А.А. о взыскании долга в сумме 800 000 рублей, отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы долга с Диярова Е.М. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Дияровой А.А. к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной).

Принимая во внимание положения статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Дияровой А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из 25 000 рублей, заявленных ко взысканию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, которые оплачены Менситовым К.Ж. при подаче иска.

С ответчика Дияровой А.А. также подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в размере 11328 рублей, в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" - 49 000 рублей с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Менситова К. Ж. к Дияровой А. А, Диярову Е. М. о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Дияровой А. А. в пользу Менситова К. Ж. задолженность по долговой расписке в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Менситова К. Ж. к Диярову Е. М. о взыскании задолженности по долговой расписке отказать.

В удовлетворении встречного иска Дияровой А. А. к Менситову К. Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказать.

Взыскать с Дияровой А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России в размере 11 328 рублей, в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" в сумме 49 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: