Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-1844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В, судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.М.-Уральской М.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО) о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлениями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 9 августа 2019 года и 20 августа 2019 года он признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в суммарном размере 1000 рублей (по 500 руб).

Далее решениями Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей, услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств 7 470 руб, которые просил взыскать с ответчика, с учетом компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также суммы госпошлины 1 924 руб. 10 коп.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОМВД России по г.Ноябрьск, УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании истец Иванов А.М. участия не принимал. Его представитель Уральская М.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, представив письменные доказательства.

Представитель МВД РФ и третьих лиц УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Ноябрьск Серебрякова Е.Ю. иск не признала.

Судом постановлено решение, которым постановлено Иванову А.М. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Уральская М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесении нового об удовлетворении иска.

В обоснование позиции указывает на то, что в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что в результате привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску были совершены неправомерные действия в отношении истца, что является основанием для возмещения ему понесенных убытков, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, она же представитель третьих лиц УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьск Иванова С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора, он же представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения и телефонограмма от 04.09.2020).

Заслушавпредставителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9.08.2019 врио государственным инспектором ГТИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он подвергнут штрафу 500 руб. за то, что в нарушении п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены тягово-сцепное устройство, металлические пороги с двух сторон, лебедка и "кенгурина" спереди (л.д. 10).

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора ГТИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Веревкина А.М. 20 августа 2019 года он же повторно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 20 августа 2019 года в 07 часов 45 минут в районе улиц Магистральной и Интернационалистов в г. Ноябрьске, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены лебедка, "кенгурины", фаркоп (л.д.11).

Решениями Ноябрьского городского суда от 5 и 11 сентября 2019 года поданные на вышеуказанные постановления жалобы Иванова А.М. были удовлетворены, постановления отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (л.д. 12-17).

Законность решений Ноябрьского городского суда от 5 и 11 сентября 2019 года проверена в суде Ямало-Ненецкого автономного округа 22 октября 2019 года, оставившего решения без изменения, жалобы должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Абдуллина А.Н.Ю Веревкина А.М. без удовлетворения (л.д.70-74-76). В связи с производством по делам об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ОГИБДД протоколов об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Иванова А.М, последний в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение представлены договоры с ООО "Юридическая компания "Паритет" N 2019/127 от 12.08.2019 года, N2019/132 от 27.08.2019 с последующими Дополнительными соглашениями от 01.10.2019 (л.д. 18-21) и ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы об административном правонарушении в отношении истца составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Суд дополнительно сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, тогда как истец административному наказанию не подвергнут, в отношении не избирались меры принуждения и ограничения его конституционных прав в виде задержания, доставления, административного ареста.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Иванов А.М. ссылался на то, что постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности отменены.При этом он понес расходы на оплату услуг в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении и ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 11 части 1 статьи 12 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13). Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из решений Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 и 11 сентября 2019 года, инспекторами дорожно-патрульной службы при привлечении Иванова А.М. дважды к административной ответственности было установлено нарушение п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ. При выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается (п.14.3.3 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ)

При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, включающих показания должностного лица - инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Шарабрина А.А, установил, что при осмотре автомобиля были выявлены конструктивные изменения, а именно металлическая защита бампера, пороги, тягово-сцепное устройство (фаркоп), лебедка, установленные кустарным способом, что выявлено визуально. При этом, свидетель ФИО1, ФИО2, истец Иванов А.М. ссылались, что изменения в автомобиле установлены заводом-изготовителем. Автомобиль проходил государственную регистрацию в органах ГИБДД, каких-либо замечаний к его комплектации не возникало.

При таких обстоятельствах, Ноябрьским городским судом сделан вывод, что нарушения п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ установлено сотрудником ГИБДД было визуально, является предположением, доказательств того, что Иванов А.М. управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении производства по двум делам в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что производства по делам об административном правонарушении в отношении Иванова А.М. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, ст.1069 ГК РФ, у Иванова А.М. возникло право требовать возмещения ему убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное федеральным законом (КоАП Российской Федерации), то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной указанным Кодексом, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что решение о составлении протокола об административном правонарушении, которое повлекло дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении Иванова А.М. к административной ответственности, не имело законных оснований. Убедительных доказательств отсутствия вины должностных лиц ответчиком не представлено. Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении не свидетельствует в достаточной степени о том, что такой протокол был составлен при наличии законных оснований. В настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - инспекторов дорожно-патрульной службы установлена, а также установлено отсутствие правовых оснований для составления протоколов об административном правонарушении, при оценке события административного правонарушения, и как, следствие, привлечение истца к административной ответственности.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы, связанные с рассмотрением дел об административном правонарушении, являются документально подтвержденными и необходимыми расходами для защиты нарушенного права, в соответствии со ст.15 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязанности в пользу Иванова А. М. убытков в размере 50 000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Судебная коллегия, учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, принимая во внимание наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерным составлением протоколов об административном правонарушении, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельства дела, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением дважды истца к административной ответственности, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий Иванова А.М, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Поскольку действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по административным делам, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении к административной ответственности, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы за услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств 27.08.2019 г. (л.д.30-33, 40) в размере 7470 руб. подлежат также возмещению Иванову А.М.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1924 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.М. убытки 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса 7 470 рублей и возврат государственной пошлины 1 924 руб. 10 коп.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.А. Рощупкина

Е.А. Кравцова