Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-325/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Доржижапова Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 по исковому заявлению войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему данной воинской части сержанту запаса Богушевичу Антону Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части 00000 Хачатряна Л.С. и представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя войсковой части 00000 Хачатряна Л.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 00000 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что Богушевичу А.В, по мнению истца, необоснованно выплачены надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями в период с 9 декабря 2013 года по май 2015 года, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с января по март 2014 года, всего на общую сумму 73 961 рубль 20 копеек.

Ввиду этого истец просил суд взыскать с Богушевича А.В. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указанную сумму.

Читинским гарнизонным военным судом 9 июня 2020 года в удовлетворении требований искового заявления отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Бирюкова О.В. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность, поскольку судом неправильно установлена дата начала течения указанного срока.

По мнению представителя, датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует считать 16 августа 2017 года, так как именно в этот день, во исполнение указаний Министра обороны РФ от 22 февраля 2017 года "N", командующим войсками "... " военного округа "N" принято решение, согласно которому на воинские части возложена работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 также просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что командованию стало известно о переплате денежных средств в августе 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление представителя истца, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из выписок из приказа командующего войсками "... " военного округа от 3 февраля 2014 года "N" и приказа командира войсковой части 11111 от 20 апреля 2016 года "N", Богушевич А.В. с 9 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части 00000, ему установлены к выплате оклад по воинской должности по "N" тарифному разряду, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с "... ".

Как усматривается из содержания искового заявления, переплата Богушевичу А.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе, феврале, марте 2014 года образовалась ввиду несвоевременного внесения сведений о приказе командующего войсками "... " военного округа (по строевой части) от 3 февраля 2014 года "N" о зачислении Богушевича А.В. в списки личного состава войсковой части 00000, в котором указанная премия не установлена. Приказ внесен в СПИРО "Алушта" 1 апреля 2014 года.

Из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за апрель 2014 года следует, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Богушевичу А.В. прекращена с апреля 2014 года.

Приказом командира войсковой части 11111 от 28 июля 2015 года "N" Богушевичу А.В. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 5 процентов оклада по воинской должности, с указанием произвести перерасчет с 1 января 2014 года.

Приказом командира войсковой части 11111 от 7 декабря 2015 года "N" Богушевич А.В. уволен с военной службы в запас и с 1 февраля 2016 года исключен из списков личного состава.

Таким образом, из изложенного следует, что о неверном начислении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей органу военного управления было известно в апреле 2014 года, а ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - в июле 2015 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств оканчивался соответственно в апреле 2017 года и в июле 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением 12 мая 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд истец не представил, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности является верным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о начале течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям с 16 августа 2017 года, то есть с даты принятия указаний командующего войсками "... " военного округа о возложении на воинские части работы по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия, являются несостоятельными и не основанными на законе. Не являются приведенные обстоятельства и основанием для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного приведенные в жалобах доводы основанием для отмены или изменения решения гарнизонного суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N2-122/2020 по исковому заявлению войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему данной воинской части сержанту запаса Богушевичу Антону Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Е.О. Гордеева

В.Л. Конфета