Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-332/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Смагина К.М., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы N 9-9/2020 по частной жалобе начальника филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ в городе Омске (далее - филиал Академии) на определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления филиала Академии к бывшему военнослужащему указанного учебного заведения " ... " Прищепе Илье Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, установил:

определением судьи Омского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года начальнику филиала Академии было возвращено исковое заявление к бывшему военнослужащему указанного учебного заведения "... " Прищепе И.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В обоснование этого указано на то, что филиал Академии, являющийся ее структурным подразделением, не может самостоятельно выступать в гражданских правоотношениях и обращаться за судебной защитой своих прав ввиду отсутствия у него правоспособности, обусловленной отсутствием статуса юридического лица, в связи с чем начальник филиала Академии не имел полномочий по предъявлению в суд от собственного имени упомянутого искового заявления.

В частной жалобе представитель филиала Академии Гоферберг Д.В, опровергая выводы судьи и ссылаясь в обоснование этого на содержание доверенности, выданной ее доверителю начальником Академии, просила об отмене вышеназванного определения и решении вопроса о принятии искового заявления к производству Омского гарнизонного военного суда.

В результате изучения представленных материалов N 9-9/2020, а также доводов частной жалобы установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ гарантирует заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 131, а также п. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом организацией, помимо прочего, должно быть указано ее наименование и адрес, а если заявление подается представителем, также наименование представителя и его адрес. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Такие полномочия могут подтверждаться доверенностью, прилагаемой к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, несоблюдение требований закона к форме и содержанию заявления, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, является основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения, а подписание и предъявление в суд искового заявления лицом, не имеющим на это полномочий, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, влечет за собой возвращение этому лицу судьей его заявления.

Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении, подписанном и предъявленном в суд в мае 2020 года (Исх. N 376/1/2927 от 6 мая 2020 года) начальником филиала Академии, в качестве истца указан филиал Академии.

К указанному заявлению были приложены выписка из приказа МО РФ от 8 декабря 2018 года "N" о назначение на должность начальника филиала Академии Приймака С.В, копия доверенности от федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ выданная Приймаку С.В. от 24 марта 2020 года "N", а также копии устава Академии и положения о ее филиале.

Из содержания этих документов следует, что начальник Академии, являющейся юридическим лицом, уполномочил начальника филиала Академии Приймака С.В. быть представителем Академии, руководить филиалом и подписывать от имени Академии документы, связанные с деятельностью ее филиала, представлять интересы Академии при рассмотрении в судах дел, связанных с деятельностью ее филиала, со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд. Эти полномочия предоставлены Приймаку с 24 марта 2020 года на 1 год.

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что у начальника филиала Академии имелись полномочия на подписание и предъявление в суд иска о взыскании с бывшего военнослужащего указанного учебного заведения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, поскольку это право было прямо оговорено в доверенности, выданной ему начальником Академии.

В связи с чем вывод судьи первой инстанции об обратном противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То, что в исковом заявлении Приймаком в качестве истца указано возглавляемое им структурное подразделение, а не сама Академия, чьи интересы он уполномочен представлять в гражданском процессе, не влияет на указанный вывод и не свидетельствует о том, что это заявление подано лицом не обладающим соответствующими полномочиями, а может явиться основанием для оставления его без движения в силу несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию таких обращений в части, касающейся указания наименования истца.

Таким образом в ходе рассмотрения частной жалобы судом второй инстанции установлено, что при решении вопроса о принятии к производству Омского гарнизонного военного суда искового заявления филиала Академии судьей были нарушены нормы процессуального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, определил:

определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ в городе Омске к бывшему военнослужащему указанного учебного заведения "... " Прищепе Илье Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, отменить.

Направить указанное исковое заявление в Омский гарнизонный военный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На решение и (или) апелляционное определение (постановление) может быть подана кассационная жалоба через Омский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд.

Судья К.М. Смагин