Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-350/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего эксплуатационного управления Восточного военного округа " ... " Батурина Николая Валерьевича денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке с бывшим военнослужащим войсковой части "N" " ... " Герасимовым Михаилом Вячеславовичем, по апелляционным жалобам Батурина Н.В. и Герасимова М.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступление Герасимова М.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Батурину о взыскании с него в солидарном порядке с Герасимовым денежных средств в размере "... " в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В обоснование иска представитель истца указал, что вступившими в законную силу приговорами Хабаровского и Курильского гарнизонных военных судов от 26 июня и 29 августа 2017 года, а также апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 17 мая 2017 года, соответственно, "... " Батурин, "... " Вещиков, а также "... " Герасимов, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судами установлено, что в результате незаконных действий Батурина, Герасимова и Вещикова был причинен имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере "... " (необоснованная оплата поставки твердого топлива (дров) в войсковую часть "N" на сумму "... " копеек и в войсковую часть "N" на сумму "... "). При этом с Вещикова было постановлено взыскать "... ", а с Герасимова "... ".

Поскольку с Герасимова в ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства и сумма непогашенной задолженности составляет "... ", то представитель истца просил взыскать с Батурина в солидарном порядке с Герасимовым денежные средства указанном размере.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено и с Батурина в солидарном порядке с Герасимовым в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано "... ", а также государственная пошлина в размере "... " в бюджет города Новосибирска.

В апелляционной жалобе Батурин, указывая на свою невиновность в совершении преступления, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, приводя обстоятельства уголовных дел, утверждает, что привлечение его к солидарной ответственности с Герасимовым необоснованно, поскольку они в служебной зависимости друг от друга не находились и осуждены разными военными судами. Обращает внимание на то, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором суда сумма ущерба преюдициального значения не имеет. Исходя из того, что Герасимов был осужден апелляционным приговором 17 мая 2017 года считает, что установленный Законом о материальной ответственности трехгодичный срок привлечения его к солидарной ответственности истек. При рассмотрении дела были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также ограничено право на представление доказательств. Приводя порядок проведения инвентаризации имущества, указывает на то, что положенные в основу определения ущерба акты контрольной группы финансовой инспекции были составлены с нарушениями, которые влекут недействительность ее результатов при том, что комиссиями воинских частей материального ущерба установлено не было. Автор жалобы полагает, что недостачи твердого топлива в войсковых частях "N" не было. Командование самостоятельно приняло решение о нецелевом использовании его части для изготовления заграждений. В ходе следствия и суда многочисленные противоречия разрешены не были. При том, что имеющиеся материалы доследственной проверки в отношении Кима и Пьянкова указывают на отсутствие недопоставки топлива в воинские части. Приведенное, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что причиненный государству размер материального ущерба истцом надлежащим образом обоснован не был.

В своей апелляционной жалобе Герасимов, также указывая на свою невиновность в совершении преступления, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, утверждает, что воинским частям ущерба не причинялось, поскольку они не были стороной контракта и для оплаты топлива денежных средств не выделялось, а, следовательно, автор жалобы к их расходу отношения не имел. Утверждение стороны обвинения о том, что он умышленно исключил контроль над качеством и объемом поставленного топлива является ошибочным. Топливо поступает в полк по службе КЭС, подчиненной командиру части, и он как начальник тыла не мог нести ответственность за неорганизацию работы комиссии, приемку, хранение и выдачу топлива. Подробно приводя содержание обвинительного заключения и апелляционного приговора, Герасимов указывает на допущенные в них искажения и произвольную мотивацию совершенных им действий. Обращает внимание на то, что отсутствие у него контракта не обязывало к исполнению его условий. Стороной обвинения и судом не принято во внимание то, что к оплате были предъявлены документы с поддельными доверенностями, между тем, кто осуществил подлог документов, установлено не было. Организуя приемку твердого топлива, он не допускал нарушений, и принял его в объеме указанном в приемо-сдаточных документах, но не соответствующее техническим условиям. Также, как и Батурин Герасимов полагает, что акты финансовой инспекции являются недействительными и несостоятельными, поскольку составлены без участия материально ответственных лиц, проведения фактической проверки наличия топлива и исследования его расхода в отопительный период. Исходя из отсутствия доказательств причинения им материального ущерба, решение суда о привлечении Батурина к солидарной ответственности подлежит отмене.

Рассмотрев дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным приговором Дальневосточного окружного военного суда от 17 мая 2017 года, Герасимов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом превышение должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий и в служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, были совершены Герасимовым при приеме твердого топлива (дров) в войсковую часть "N" поступавшего в порядке исполнения государственного контракта N "N"

Окружным военным судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного военному ведомству ущерба на сумму "... ".

По приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года, Батурин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом согласно приговору, Батурин достоверно зная о невыполнении поставщиком условий государственного контракта N "N" о поставке дров в том числе в войсковую часть "N" давал указания о внесении в акты приема-передач заведомо ложных сведений о надлежащем качестве товара, акцептованию счетов об исполнении условий контракта, проставлению гербовых печатей, а также подписал их. Акты приема-передачи, акцептованные Батуриным счета-фактуры и счета, содержащие заведомо ложные сведения о качестве и количестве лесоматериала, Батурин 29 сентября 2014 года направил в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", которое 8 октября 2014 года перечислило ООО "ВостокОпт" денежные средства в размере "... " (в том числе за поставку дров в войсковую часть "N" Гражданский иск на указанную сумму был оставлен судом без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно исходил из того, что противоправность действий Батурина и Герасимова, их виновность в совершенных преступлениях установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, ст. 1080 названного Кодекса установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в ч. 1 ст. 28 устанавливает, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При удовлетворении иска, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд, в соответствии с приведенными нормами, установив основания и порядок привлечения Батурина к полной материальной ответственности солидарно с Герасимовым, обосновывая размер ущерба, сослался не только на вынесенные в отношении них приговоры, но и на документы имеющие значение для дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе на государственный контракт, дополнительные соглашения, коносамент, доверенности, акты приема-передачи, сводный акт приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, извещения, акт контрольных мероприятий, заключение эксперта от 2 декабря 2016 года, платежные и иные документы, подтверждающие акцептование Батуриным счетов-фактур и счетов, представленных Герасимовым, содержащих заведомо ложные сведения о качестве и количестве лесоматериала, поставленного в войсковую часть "N" оплату услуг по государственному контракту, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные представителем Министерства обороны РФ исковые требования к Батурину являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке с Герасимовым в полном объеме с учетом ранее удержанных денежных средств в размере непогашенной задолженности составляющей "... "

При этом, вопреки доводам жалобы Батурина, удовлетворяя исковые требования суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске установленного п.4 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Министерству обороны РФ стало известно о надлежащем ответчике по делу с 31 августа 2017 года, - даты вступления в законную силу приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года (т.1 л.д. 41-48), установившего вину Батурина в причинении ущерба.

Согласно материалам дела исковое заявление сдано в фельдъегерско-почтовую службу 5 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и исполнительного производства.

Ходатайства, заявленные Батуриным и Герасимовым в ходе судебного заседания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы Батурина и всех доводов апелляционной жалобы Герасимова, то они сводятся к несогласию со вступившими в законную силу приговорами судов и направлены на оспаривание установленных ими фактов, в связи с чем признаются несостоятельными и отвергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Батурина Н.В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке с Герасимовым М.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв