Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-372/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., а также судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Боганове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым начальнику федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении требований о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Равдугина Ивана Александровича.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года начальнику Учреждения было отказано в удовлетворении требований о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части "N" "... " Равдугина ввиду истечения установленного для этого законом трехлетнего срока.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу с просьбу о его отмене и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого обращения указано на то, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассмотренном споре положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о сроке привлечения Равдугина к материальной ответственности, поскольку уволенные военнослужащие, в случае если в период службы они не были привлечены к ответственности, должны отвечать за причиненный ущерб в порядке, предусмотренном гражданским законодательства. При этом, по мнению автора жалобы, срок исковой давности, который должен был применятся при рассмотрении данного дела, следует исчислять со дня, когда ему стало известно о наличии ущерба, то есть 17 октября 2016 года - дня получения сведений из войсковой части "N" о числящейся за Равдугиным дебиторской задолженности.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам инвентаризации материальных средств вещевой службы войсковой части "N" ее командиром 21 декабря 2012 года был издан приказ N 1880, в соответствии с которым "... " Равдугин, занимавший должность командира взвода этой же части, был привлечен к ограниченной материальной ответственности за непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного государству, в размере 17 709 рублей 46 копеек.

До 11 апреля 2014 года, когда Равдугин бы исключен из списков личного состава названной воинской части в связи с увольнением с военной службы, а также позднее, какие-либо взыскания из его денежного довольствия не производились.

17 октября 2016 году информация о числящейся за Равдугиным в войсковой части "N" дебиторской задолженности в порядке правопреемства была принята к учету в Учреждении, начальник которого, в силу возложенных на него обязанностей, принял меры к ее возмещению путем подачи 23 сентября 2016 года в суд соответствующего искового заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к Равдугину материально-правовые требования основаны на данных о его виновности в причинении материального ущерба воинской части в период прохождения военной службы, что было отражено в приказе командира войсковой части "N" от 21 декабря 2012 года N 1880.

В связи с этим, при разрешении заявленных требований гарнизонным военным судом были обосновано применены положения Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), из статьи 1 которого прямо следует, что за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с этим законом, определяющим также порядок возмещения такого ущерба.

С учетом изложенного, правильно установив, что о причинении по вине Равдугина государству материального ущерба командиру войсковой части "N" стало известно в день издания упомянутого приказа, гарнизонный военный суд, на основании положений ч. 4 ст. 3 Закона, пришел к обоснованному выводу об истечении на момент вынесения решения трехлетнего срока для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы суда надлежащим образом, со ссылкой на конкретные правовые нормы, мотивированы и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

То, что начальнику Учреждения стало известно о числящемся за Равдугиным долге только 17 октября 2016 года, при поступлении соответствующей информации из финансового органа, обеспечивающего деятельность войсковой части "N", не влияет на вывод о правильности обжалованного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой исчисления срока привлечения к материальной ответственности заново, а других, предусмотренных ч. 4 ст. 3 Закона оснований для приостановления течения указанного срока, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о необходимости применения в рассмотренном споре положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность военнослужащих на общих основаниях наступает только в случае причинения ими ущерба не при исполнении обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 3 Закона), чего по настоящему делу не установлено.

В случае же, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Законом (ч. 2 ст. 9 Закона).

Следовательно, вопреки мнению истца, по данному делу не имеется оснований для применения положений глав 12 и 59 ГК РФ о сроках исковой давности, а также обязательств, вследствие причинения вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции, который верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства, правильно определили применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части "N" "... " Равдугина Ивана Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020 г.