Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33а-337/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года по административному делу N 2а-48/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего " ... " "звание" Скуратова Константина Анатольевича об оспаривании действий жилищной комиссии " ... ", связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Выслушав выступления административного истца Скуратова К.А. и его представителя Духновскую Н.Е. в поддержание доводов частной жалобы, проверив представленные материалы, окружной военный суд

установил:

10 июня 2020 года Скуратов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий жилищного органа по снятию с учета нуждающихся в получении жилого помещения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Скуратов указал, что решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления Скуратова отказано.

В частной жалобе Скуратов, считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить, принять решение об отмене решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в решении Советского районного суда города Улан-Удэ не определена дата утраты им права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку из мотивировочной части этого решения усматривается, что Скуратов утратил право пользования указанным жилым помещением со дня его выезда оттуда - в 2002 году.

При этом обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей в период его выезда из квартиры матери, наниматель или член его семьи в случае отсутствия более шести месяцев является утратившим право пользования жильем, что также опровергает вывод гарнизонного военного суда о том, что он утратил право пользования квартирой матери только после вступления в силу упомянутого решения районного суда.

Также полагает ошибочной ссылку суда в оспариваемом определении на ст. 4 ГК РФ, поскольку судебные акты не являются актами гражданского законодательства.

В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков Кривихин Н.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в ч. 2 ст. 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения относятся и к положениям, содержащимся в КАС РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из содержания заявления Скуратова следует, что основанием для пересмотра решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам является утрата им права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", которая была признана вступившим 26 февраля 2020 года в законную силу решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 11 декабря 2019 года.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они возникли после вступления в силу решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года и по сути своей являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 350 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Скуратова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.Л. Конфета