Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-341/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-65/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "00000" подполковника Туркина Владимира Алексеевича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в возмещении расходов за перевозку личных вещей при переводе к новому месту военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Шиндяевой Н.Н. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, выслушав представителя административного ответчика Шиндяеву Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года удовлетворен административный иск Туркина, в котором он просил признать незаконным отказ ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в выплате ему в полном объеме расходов, затраченных на перевозку личного имущества к новому месту военной службы, и взыскать с учреждения в его пользу денежную сумму в размере 7704 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что расходы, связанные с установкой щита заграждения в контейнере, при компенсации затрат, связанных с доставкой личного имущества в контейнерах к новому месту службы, возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шиндяева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, анализируя нормы действующего законодательства в части, касающейся порядка возмещения военнослужащим затрат, связанных с перевозкой личного имущества при переезде на новое место военной службы и ссылаясь на разъяснения Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ от 28 апреля 2011 года N 257/4/1297, автор жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении административного иска Туркина, поскольку расходы на оплату услуг по подготовке личного имущества к перевозке, его упаковке и распаковке относятся к дополнительным услугам и не подлежат возмещению Министерством обороны РФ.

Указывает на то, что Туркиным без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий должностного лица, поскольку ему стало известно о нарушенном праве в декабре 2019 года при перечислении ему на банковскую карту денежной компенсации, а с административным иском в суд он обратился лишь 12 мая 2020 года. Пропуск такого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом ответ ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 16 марта 2020 года, направленный на письменное обращение Туркина, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Также обращает внимание на то, что позиция представителя командира войсковой части "00000" в поддержании требований Туркина противоречит содержанию приказа командира войсковой части 06705 от 21 октября 2019 года N 224 о возмещении Туркину расходов, связанных с перевозкой имущества, в размере 10669 рублей 20 копеек.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что Туркину о частичном отказе в возмещении ему расходов, связанных с перевозкой имущества, стало известно из письма заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 16 марта 2020 года N 3/4006, составленного в ответ на его запрос. Туркин в суде пояснил, что с указанным письмом был ознакомлен 20 марта 2020 года. Представитель командира войсковой части "00000" Каменева В.А. также указала на то, что о частичном отказе в выплате расходов, связанных с перевозкой имущества, административному истцу стало известно в марте 2020 года.

В этой связи доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку Туркину об отказе в выплате расходов в размере 7704 рублей и причинах этого отказа, достоверно стало известно не ранее 20 марта 2020 года, а обратился он в суд за защитой нарушенного права в мае 2020 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Само по себе перечисление Туркину денежных средств в размере 10669 рублей 20 копеек в декабре 2019 года не свидетельствует о том, что ему стало известно об отказе в возмещении таких расходов и его причинах.

Установив отсутствие факта пропуска срока обжалования действий финансового органа, суд принял обоснованное решение о рассмотрении административного дела по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с переводом к новому месту военной службы Туркиным понесены расходы по перевозке железнодорожным транспортом личного имущества. Размер этих расходов подтверждается имеющимися в деле копиями договоров транспортной экспедиции и оказания транспортно-экспедиционных услуг, квитанциями, актом и иными сопутствующими документами на общую сумму 18373 рубля 20 копеек.

При этом в рамках оказанных Туркину услуг транспортно-экспедиционного обслуживания была произведена установка деревянного щита ограждения на сумму 7704 рубля.

По прибытии к новому месту службы и вступлении в исполнение обязанностей по воинской должности административный истец составил и в ноябре 2019 года направил в финансовый орган утвержденный командиром войсковой части "00000" авансовый отчет на возмещение понесенных расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы железнодорожным транспортом на сумму 18373 рубля 20 копеек.

Из имеющегося в деле расчетного листка за ноябрь 2019 года следует, что в декабре этого же года Туркину перечислена компенсация произведенных им расходов в сумме 10669 рублей 20 копеек, за исключением расходов, затраченных на предоставление и установку деревянного щита ограждения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя административный иск Туркина суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установка щита ограждения в контейнере является обязательным условием для надлежащей перевозки грузов железнодорожным транспортом, то затраты, связанные с предоставлением и установкой щита заграждения, не являются дополнительной услугой и подлежат компенсации за счет средств Министерства обороны РФ.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, не учел следующего.

Из ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 следует, что военнослужащим проходящим военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы, расходы, связанные с приобретением перевозочных документов, возмещаются после осуществления перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу, расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе щиты, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка (ст. 24).

Кроме того, в письме начальника Управления военных сообщений - заместителя руководителя Департамента транспортного обеспечения МО РФ от 28 апреля 2011 года N 257/4/1297 указан перечень услуг по перевозке личного имущества, оплата которых не подлежит возмещению. В частности, не возмещаются расходы на оплату услуг по подготовке личного имущества к перевозке, его упаковке и распаковке, а также по предоставлению и установке щита ограждения в контейнере.

Содержание названных правовых норм, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на то, что услуги по предоставлению и установке щита ограждения в контейнере относятся к дополнительным услугам и возмещению не подлежат.

При таких данных Туркин не имел права на компенсацию затрат, связанных с предоставлением и установкой щита заграждения в контейнере.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Пунктом 2 ст. 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с изложенным решение суда первой инстанций подлежит отмене, а административное исковое заявление Туркина по изложенным выше обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Туркина Владимира Алексеевича отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Е.О. Гордеева

В.Л. Конфета