Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-348/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" майора запаса Стрельцова Дмитрия Геннадьевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части "11111" и командиров войсковых частей "11111" и "00000", связанных с незаключением нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав административного истца Стрельцова Д.Г. в поддержание доводов жалобы и заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Стрельцов, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключенный с 23 июня 2020 года из списков личного состава войсковой части "00000", в поданном в суд административном иске просил признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части "11111" о целесообразности его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, приказы командующего войсками Восточного военного округа от 10 марта 2020 года N 117 о его увольнении с военной службы и командира войсковой части "00000" от 12 мая 2020 года N 45 об исключении из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просил признать незаконными бездействие командира войсковой части "11111", выразившееся в нерассмотрении его рапорта от 20 июня 2020 года о заключении с ним нового контракта, действий связанных с представлением к увольнению по приведенному выше основанию, а также обязать указанное воинское должностное лицо рассмотреть установленным порядком приведенный рапорт.

В обоснование незаконности его представления к увольнению и изданного в отношении него приказа об увольнении с военной службы Стрельцов сослался на то, что подсчет выслуги лет перед увольнением с военной службы произведен не был, и его с ним не ознакомили, а указанная в приказе об увольнении с военной службы выслуга лет не соответствует действительности.

По мнению административного истца, также не соответствует действительности и указание в этом же приказе о том, что Стрельцов является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а вместо даты изготовления представления к увольнению с военной службы - 1 февраля 2020 года указано, что представление датировано 1 января этого же года.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Стрельцова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, утверждая о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующее.

Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении административного иска, не учел то обстоятельство, что его рапорт о заключении с ним нового контракта не был рассмотрен в установленный законом месячный срок, соответственно, все последующие действия и решения воинских должностных лиц являются неправомерными.

При этом полагает, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возможности участия его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что лишило его возможности на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 47 КАС РФ ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, ошибочно поименовано судом как заинтересованное лицо со стороны административного ответчика, не заявляющее самостоятельные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Дровяная майор юстиции Зотов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав административного истца и заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 5 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" новый контракт о прохождении военной службы заключается с офицером на срок три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Согласно п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 Положения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Положения контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, а также имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Согласно материалам дела, Стрельцов 20 июня 2019 года в связи с предстоящим истечением 2 октября 2019 года контракта о прохождении им военной службы, обратился к командиру войсковой части "11111" с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "11111" от 20 июля 2019 года следует, что Стрельцова предлагается уволить с военной службы в запас в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное заключение аттестационной комиссии реализовано не было.

В соответствии с вступившим в законную силу 8 ноября 2019 года приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года Стрельцов осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

17 января 2020 года Стрельцов вновь обратился с рапортом к командиру войсковой части "11111" с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Как следует из текста отзыва в аттестационном листе от 18 января 2020 года, Стрельцов, привлеченный к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, занимаемой должности соответствует и его предлагается оставить на военной службе. С данным листом административный истец ознакомлен в день его составления.

Из имеющегося в деле протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "11111" от 1 февраля 2020 года N 3 следует, что Стрельцов, привлеченный к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, занимаемой должности соответствует, однако его в связи с невозможностью заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы по причине наличия неснятой (непогашенной) судимости предлагается уволить с военной службы по истечении срока контракта.

В деле имеется лист беседы от 1 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что командиром войсковой части "11111" со Стрельцовым проведена беседа по вопросу увольнения последнего с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы в связи с невозможностью заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы по причине наличия неснятой (непогашенной) судимости.

В соответствии с представлением командира войсковой части "11111" к увольнению с военной службы от 1 февраля 2020 года Стрельцов представляется к увольнению с военной службы по указанному выше основанию. Причиной этому послужила невозможность заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы в связи с наличием неснятой (непогашенной) судимости.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 10 марта 2020 года N 117 Стрельцов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ).

В качестве основания издания этого приказа указаны представление командира войсковой части "11111" от 1 января 2020 года и лист беседы от 1 февраля этого же года. При этом текст приказа содержит указание на то, что выслуга лет Стрельцова составляет в календарном исчислении 22 года 1 месяц и в льготном - 30 лет 5 месяцев, а также то, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом командира войсковой части "11111" от 12 мая 2020 года N 45 Стрельцов после предоставления основного отпуска исключен из списков личного состава воинской части с 23 июня 2020 года.

Таким образом, поскольку Стрельцов на момент рассмотрения вопроса о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на заседании аттестационной комиссии и его представления к увольнению имел неснятую и непогашенную судимость, то аттестационная комиссия и командир войсковой части "11111", действуя в пределах предоставленных им полномочий, имели достаточные основания для принятия решения о представлении Стрельцова к увольнению с военной службы по указанному основанию.

В связи с отсутствием правовых оснований для заключения контракта о прохождении военной службы со Стрельцовым, обязанности удовлетворения рапорта административного истца о заключении с ним нового контракта у воинского командования не имелось, а само по себе его представление к увольнению, проведение с ним личной беседы и заседание аттестационной комиссии по вопросу, поставленному им в рапорте, вопреки утверждениям автора жалобы, свидетельствует о рассмотрении командованием его рапорта от 17 января 2020 года, в его удовлетворении которого Стрельцову было отказано, о чем ему было достоверно известно.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений со стороны командующего войсками Восточного военного округа по изданию приказа об увольнении Стрельцова с военной службы по приведенному основанию, поскольку командующий, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии у административного истца неснятой и непогашенной судимости, имел достаточные основания для принятия такого решения и издания оспариваемого приказа.

Не указывает о незаконности приказа об увольнении Стрельцова с военной службы и внесение в него ошибочных сведений о выслуге лет, дате представления к увольнению и участии административного истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении его прав и законных интересов.

Оснований полагать о том, что командованием не был произведен расчет выслуги лет Стрельцова, и информация об этом до него не доводилась, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания листа беседы от 1 февраля 2020 года следует, что выслуга лет в нем отражена, а данный лист собственноручно подписан Стрельцовым без каких-либо замечаний.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Стрельцова из списков личного состава воинской части, поскольку он издан во исполнение приказа об увольнении.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил право Стрельцова на получение квалифицированной юридической помощи, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о возможности участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи участвующего в деле лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, поставлена под условие, что такая форма участия в деле необходима для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В ч. 2 данной статьи отдельно уточняется, что системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Наличие таких условий по настоящему делу не усматривается, что подтверждается имеющимися в деле сведениями. Административное дело рассмотрено с участием административного истца, а ходатайство об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи его представителя, проживающего в городе "адрес", разрешено в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из существа дела, необходимости в присутствии представителя на судебном заседании не усматривается, юридически значимые обстоятельства суд установилна основании имеющихся в материалах дела доказательств, а нормы ст. 142 КАС РФ предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле и их представителям, иным способом довести до суда свою позицию.

Вопреки доводам автора жалобы действия суда первой инстанции в полной мере соответствовали положениям ст. 47 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы жалобы не содержат.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ основания для присуждения административному истцу судебных расходов у гарнизонного военного суда отсутствовали.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и оснований для присуждения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Стрельцова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Е.О. Гордеева

В.Л. Конфета