Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33а-364/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-156/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Соболя Андрея Николаевича об оспаривании действий начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ), связанных с отказом во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ) по доверенности - Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад Гордиенко Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Томилина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

Соболь с 26 января 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в городе "... ", с 3 июля "... " года он состоит в браке, имеет двух детей "... " и "... " годов рождения. При этом у него и членов его семьи в городе "... " нет в собственности и пользовании на условиях социального найма жилых помещений (л.д. 54, 68, 72, 84-87).

Вместе с тем в период с 25 ноября 2010 года по 27 марта 2015 года Соболь был зарегистрирован в квартире родителей по адресу: "адрес", а с 17 июня 2015 года совместно с супругой и двумя детьми - при воинской части по адресу: "адрес" (л.д. 48-49, 55).

При этом супруга Соболя (С.) в период с 16 июля 2002 года по 5 февраля 2015 года также была зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу: "адрес" (л.д. 55).

Решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 15 мая 2020 года Соболю было отказано во включении его и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы (г. "... "), в связи с тем, что он и его супруга были ранее зарегистрированы в жилых помещениях по указанным выше адресам.

Полагая свои права нарушенными, Соболь обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными указанные действия должностного лица и обязать начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ включить его и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. При этом с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" в пользу Соболя взыскана сумма судебных расходов в размере 5300 рублей, состоящих из суммы уплаченной им государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ Денисюк просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении административного иска отказать, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на положения положение п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года считает, что суд не учёл, что обеспечение служебными жилыми помещениями гарантируется лишь тем военнослужащим, которые по прибытию к новому месту службы (в другой населенный пункт, отличающийся от места его прежнего проживания) не обеспечены иными благоустроенными жилыми помещениями в этом населенном пункте. Соболь же ранее проживал в жилом помещении по адресу: "адрес", расположенном по месту дислокации воинской части.

Суд не принял во внимание, что, отказавшись от приватизации вышеуказанного жилого помещения, он сохранил право пользования им, а также фактически проживал в нём на момент обращения в жилищный орган.

Выехав из данного жилого помещения в добровольном порядке, Соболь злоупотребил своим правом с целью искусственного создания обстоятельств нуждаемости в предоставлении жилья.

По мнению автора жалобы, снятие административного истца с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу не лишает его права пользования жилым помещением, поскольку судебных решений о лишении его права пользования этим жильём не имеется.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ отнесены служебные жилые помещения, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений (приложение N 2 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, далее - Инструкция).

Таким образом, условием для предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей служебных жилых помещений является их необеспеченность жилыми помещениями, то есть отсутствие у них в собственности, в том числе ранее, и в пользовании других жилых помещений в соответствующем населённом пункте.

При этом перечисленные выше правовые нормы вопреки утверждению автора жалобы не связывают право гражданина на служебное жилое помещение с прибытием в соответствующий населенный пункт. Содержащаяся же в абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона ссылка на обеспечение прибывших военнослужащих к новому месту службы служебными жилыми помещениями не позднее трёхмесячного срока не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а возлагает на командование обязанность по обеспечению их жильём в указанные сроки (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 202-В10-21).

Как следует из материалов дела, Соболь проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в городе "... ".

В период с 25 ноября 2010 года по 27 марта 2015 года административный истец был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственниками которого являются родители административного истца, а его супруга с 16 июля 2002 года по 5 февраля 2015 года была зарегистрирована в квартире, собственником которой является её мать. С 17 июня 2015 года Соболь с супругой и двумя детьми зарегистрированы при воинской части, что подтверждается копиями паспортов и свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д. 48-49, 55, 59, 64, 67, 88-90, 96-97).

При этом жилое помещение по адресу: "адрес", было передано в равных долях в собственность "ФИО"1 и "ФИО"2 (родители административного истца), а квартира по адресу: "адрес" передана в собственность Б. (мать супруги административного истца). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами на передачу квартир в собственность граждан от 3 марта 2010 года и от 1 сентября 2015 года (л.д. 74, 75).

Копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах лиц на объекты недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю от 23 июня 2020 года подтверждается отсутствие у Соболя и членов его семьи прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д. 84-87).

Согласно копии договора найма жилого помещения от 1 марта 2020 года административному истцу вместе с супругой и детьми за соответствующую ежемесячную оплату предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 134-135).

Как следует из протокола судебного заседания, административный истец пояснил, что снятие его с регистрационного учёта по прежнему месту жительства было связано с невозможностью проживания семьёй с двумя детьми в одной квартире с родителями. После снятия с регистрационного учёта он с членами своей семьи проживал на съёмном жилье отдельно от родителей (л.д. 121-122).

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что снятие Соболя и его супруги с регистрационного учёта по месту жительства их родителей - собственников перечисленных выше жилых помещений, и выезд из этих жилых помещений, связан с созданием и увеличением собственной семьи, желанием проживать отдельно от родителей и в этой связи вопреки утверждению в жалобе не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий и злоупотреблении своими жилищными правами.

Что же касается кратковременного проживания административного истца и членов его семьи в квартире родителей после снятия с регистрационного учёта по месту жительства родителей, на что обращено внимание в жалобе, то, как следует из объяснений Соболя, данных им в суде первой инстанции, это связано с прекращением договора найма нанимаемых ими жилых помещений по инициативе собственников жилых помещений и необходимостью подбора нового арендуемого жилья (л.д. 121-122). Данные объяснения стороной административного ответчика не опровергнуты.

Кроме того, факт регистрации административного истца и членов его семьи при воинской части свидетельствует о признании должностным лицом факта отсутствия у них жилого помещения по месту службы, что само по себе свидетельствует об их нуждаемости в служебном жилье.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административный истец и члены его семьи в городе Чите в собственности жилых помещений не имели и не имеют, не обеспечены специализированным жильем либо по социальному найму, вывод суда о наличии у административного истца и членов его семьи права состоять на учёте нуждающихся в служебных жилых помещениях является правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом гарнизонного военного суда в силу изложенного выше не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что, отказавшись от приватизации жилого помещения, в котором он ранее проживал с родителями, Соболь сохранил право пользования этим жилым помещением, недостоверна, поскольку данное право сохраняется лишь при условии их совместного проживания. При этом в силу ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют лишь члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Соболь же, как следует из материалов дела, проживает отдельно от родителей и не зарегистрирован по их месту жительства, а кратковременное проживание его и членов его семьи в квартире родителей, как было установлено судом, носило кратковременный и вынужденный характер.

По приведённым выше основаниям остальные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными, и не влияют на правильное по существу решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболя Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Денисюк Л.А. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение вступают в законную силу и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета