Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-10561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Корниенко Г.Ф, Щетининой Е.В, с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21204/2020 по иску Кузьменко В.И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о нарушении трудовых прав, по апелляционной жалобе Кузьменко В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Кузьменко В.И. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - ПГСК "Авиатор") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 03.07.2018г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя председателя ПГСК "Авиатор" с заработной платой в размере 22 000 руб. В конце ноября 2019 г. он получил уведомление без номера и без даты о сокращении должности заместителя председателя ПГСК "Авиатор" в связи с тяжелым финансовым положением, а 04.02.2020г. истец ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей).

Увольнение считает незаконным, поскольку приказ не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ни нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении, ни документов, положенных в основу этого приказа. В приказе отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок применено взыскание в виде увольнения. По мнению истца, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребованы письменные объяснения. Достоверных доказательств того, что истец своевременно ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий, не имеется.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст.189, 192, 193 ТК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок для обжалования актов об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов, признать их ничтожными и не порождающими юридических последствий в связи с нарушением процедуры их принятия; признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г. об объявлении строгого выговора ничтожным, противоречащим закону; признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Кузьменко В.И. в должности заместителя председателя ПГСК "Авиатор", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020г. по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, с учетом определения от 30 июля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам. Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020г. об увольнении Кузьменко В.И, подписанный председателем ПГСК "Авиатор", издан с грубым нарушением установленного порядка. Суд исходил из практики, сложившейся в отношении предприятий с единоличной формой управления (ООО, МУП), но для кооперативов характерна другая форма управления, с привлечением для решения ряда вопросов коллегиального органа - Правления кооператива. В разделе 10 "Членство, права и обязанности членов кооператива" Устава ПГСК "Авиатор" пунктом 13 установлено, что "дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от должности, могут быть наложены на других его должностных лиц правлением кооператива", следовательно, издавая приказ об увольнении без соответствующего предварительного решения правления кооператива, председатель кооператива превысил свои полномочия, то есть данный приказ, подписан ненадлежащим лицом.

Данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в связи с чем, представителем ответчика был представлен протокол заседания правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2020г, на котором обсуждался вопрос об увольнении Кузьменко В.И, однако это заседание состоялось после подписания приказа об увольнении, что является нарушением Устава ПГСК "Авиатор". Действия председателя ПГСК "Авиатор" нарушают не только порядок, установленный Уставом, но и положения ст.14 Закона СССР от 26.05.1988г. N8998-Х1 "О кооперации в СССР" (в действующей части), согласно которой правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления.

Основанием издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020г. указано постановление председателя ФИО6, вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно разделу 7 пункта 2 подпункта 3 Устава ПГСК "Авиатор" председатель кооператива издает распоряжения и приказы, но не постановления, следовательно, документ, послуживший основанием издания данного приказа не соответствует форме документа, который может быть издан председателем правления, следовательно, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020г. является незаконным.

В оспариваемом решении суд неверно исходит из того, что Кузьменко В.И. не оспаривает приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. (выговор), истцом суду было сообщено о том, что по данному вопросу он обратился в Государственную инспекцию труда Ростовской области, поскольку в тот момент представлялось оптимальным решить вопрос во внесудебном порядке. После длительного рассмотрения вопроса инспекцией по труду был упущен срок, установленный на обжалование.

В решении указано, что Кузьменко В.И. отказался от подписи при ознакомлении с приказом, о чем был составлен акт, но там отсутствует упоминание о том, что истцу не предлагалось представить пояснения по факту якобы имевшего место дисциплинарного нарушения, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Аналогичные нарушения были допущены со вторым приказом - строгим выговором.

Суд соглашается с позицией ответчика при оценке актов об отсутствии на рабочем месте Кузьменко В.И. свыше четырех часов, как доказательств неоднократного нарушения трудовой дисциплины, однако данные акты не подтверждают наличия вины, поскольку объяснений от истца по указанным фактам ответчик не требовал. В актах после констатации факта отсутствия работника указано, что объяснительную записку о причине отсутствия на рабочем месте писать отказался. Вместе с тем, человек не может отказаться писать объяснение, если он отсутствует на рабочем месте.

Акты не могут быть доказательством самого факта отсутствия на рабочем месте, так как в них отсутствует время составления акта и временной интервал, в течение которого Кузьменко В.И. якобы отсутствовал на рабочем месте. Без этого невозможно с достоверностью установить факт отсутствия более четырех часов.

Суд не установилрабочее место истца, соглашаясь с позицией ответчика о том, что рабочим местом истца является правление кооператива. При этом не учтено, что по роду должностных обязанностей заместитель председателя должен непрерывно находиться на территории кооператива, так как он осуществляет контроль за порядком на территории, работой службы охраны, системы пожарной безопасности, функционированием освещения при том, что площадь базы составляет более 11 га, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, который в настоящее время занимает ту же должность. Предоставление истцу в виде кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовки, не соответствующей санитарным нормам, подтверждает, что истцу негде было находиться в здании правления, поэтому большую часть рабочего времени он находился на территории.

По результатам проверки ГИТ подтверждено наличие грубых нарушений трудового законодательства, ПГСК "Авиатор" выдано предписание, суду представлялся ответ ГИТ, но был проигнорирован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьменко В.И, действующий на основании доверенности Согомонян О.А, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПГСК "Авиатор" Шамарина О.Ю, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Кузьменко В.И, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда от 18.09.2020г. (л.д. 254).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменко В.И. состоял в трудовых отношениях с ГСК "Авиатор" с 07.03.2018г. по 31.01.2020г. (копия трудовой книжки л.д.13-14).

На основании трудового договора от 03.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец работал в должности заместителя председателя Гаражно-строительного кооператива "Авиатор" с 03.07.2018г. Условиями трудового договора установлено место работы - правление ГСК "Авиатор", расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Оганова, 39 (п.4 договора). Работнику установлена заработная плата в виде должностного оклада 22 000, 00 руб. (п.10 трудового договора). Заработная плата выплачивается из кассы ГСК "Авиатор" (п.12 договора) (л.д. 61-67).

Согласно п.14 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями; б) продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; в) время начало работы 9:00; г) время окончания работы 18:00; д) время перерывов в работе 13:00-14:00 (л.д. 64).

Приказом председателя ПГСК "Авиатор" от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 03.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кузьменко В.И. уволен с занимаемой должности заместителя председателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указано постановление председателя ФИО6 С приказом Кузьменко В.И. ознакомлен 04.02.2020г, что подтверждено его подписью в приказе (л.д.70).

В постановлении председателя ФИО6 от 29.01.2020г. о наказании виновных за неисполнение приказов руководителя ПГСК "Авиатор", а также в связи с неисполнением своих должностных обязанностей указано, что в гаражном кооперативе с участием заместителя председателя Кузьменко В.И. создана инициативная группа, которая занимается созданием общественных и производственных трудностей, соблюдая принцип неповиновения и неисполнения приказов и постановлений руководителя. Кузьменко В.И. отказывается исполнять свои должностные обязанности, игнорируя приказы председателя, в рабочее время прячется у себя в г/б, появляясь к концу рабочего дня, делая вид, что он целый день работал. Проявляет грубость и наглость в отношении к членам кооператива, а также к сотрудникам, имеющий на своем счету три непогашенных взыскания за нарушения трудовой дисциплины, связанных со сквернословием, оскорблением, а также неисполнением своих служебных обязанностей, приказов и постановлений председателя кооператива.

В связи с грубыми нарушениями Кузьменко В.И. выраженное в неисполнении приказов и постановлений руководителя ПГСК "Авиатор", председатель ПГСК постановил:1. отстранить от занимаемой должности заместителя председателя. 2. Уволить Кузьменко В.И. по ст.81 п.5 ТК РФ. 3. Расторгнуть трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. 4. Делопроизводству, бухгалтеру, оформить увольнение Кузьменко В.И. согласно настоящего приказа, применить ст. 81 п.5 ТК РФ. В случае задолженности задолженность подлежит удержанию. С постановлением Кузьменко В.И. ознакомлен 04.02.2020г, что подтверждено его подписью (л.д.71).

Приказом председателя ПГСК "Авиатор" от 17.10.2019г. б/н Кузьменко В.И. объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции. Как следует из текста приказа в целях искоренения злостных нарушений при исполнении служебных обязанностей возложенных на работника согласно трудового договора связанных с трудовыми отношениями, в том числе и выполнение приказов, отданных вышестоящим начальником. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует (л.д.72).

25.10.2019г. работником делопроизводства ПГСК "Авиатор" ФИО10 в присутствии главного бухгалтера ПГСК "Авиатор" ФИО11, председателя ПГСК "Авиатор" ФИО6 составлен акт об отказе Кузьменко В.И. от подписания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 73).

Приказом председателя ПГСК "Авиатор" от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузьменко В.И. объявлен строгий выговор за превышение своих должностных полномочий, связанных с дискриминацией должностного лица, незаконным сбором информации, распространении информации среди членов ПГСК против руководителя юридического лица, несанкционированного созыва собраний. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует (л.д.74).

30.10.2019г. работником делопроизводства ПГСК "Авиатор" ФИО10 в присутствии члена правления ПГСК ФИО7, главного бухгалтера ПГСК "Авиатор" ФИО11, электрика ПГСК "Авиатор" ФИО12 составлен акт об отказе Кузьменко В.И. 30.10.2019г. в 11:00 час. от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наказании виновных за превышение работником своих полномочий (л.д. 75).

Работодателем представлены акты об отсутствии на рабочем месте Кузьменко В.И. более четырех часов без уважительной причины от 08.01.2020г, от 14.01.2020г, от 22.01.2020г, от 28.01.2020г, от 29.01.2020г, от 30.01.2020г, от 31.01.2020г, в которых указано, что объяснительную записку по причине отсутствия на рабочем месте писать отказался. Подпись работника об ознакомлении с данными актами в актах отсутствует (л.д.76-82).

В материалы дела работодателем также представлен акт от 29.01.2020г. отказа об ознакомлении, подписи и дачи объяснений на постановление председателя ФИО6 от 29.01.2020г, подписанный председателем ФИО6, кассиром ФИО10, бухгалтером ФИО11, из которого следует, что 29.01.2020г. Кузьменко В.И. зачитано постановление от 29.01.2020г. и представлены акты об отсутствии на рабочем месте, Кузьменко В.И. отказался от ознакомления от подписи данного постановления, а также дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.83).

Из протокола правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2020г. следует, что пунктом 3 повестки дня заседания правления предусмотрено доведение информации до членов правления вопроса о неисполнении своих должностных обязанностей зам председателя ПГСК "Авиатор" Кузьменко В.И... В связи с грубейшими нарушениями трудовой дисциплины, систематическим неисполнением своих служебных обязанностей заместителем председателя ПГСК поставить вопрос об увольнении с должности зам председателя Кузьменко В.И. Проголосовали по данному вопросу "за" 12 человек; "против" 2 чел.

Пунктом 4 повестки дня заседания правления рассмотрено предложение: на освободившееся место - должность заместителя председателя ПГСК "Авиатор", вместо уволенного Кузьменко В.И. принять ФИО7 (л.д.179-180).

В ходе рассмотрения дела 26.05.2020г. суд предложил сторонам заключить мировое соглашение. Данный вопрос был рассмотрен на собрании правления ПГСК "Авиатор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г. Согласно выписке из протокола собрания правления ПГСК "Авиатор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г. Кузьменко В.И. по телефону 03.06.2020г. заместителем председателя ПГСК "Авиатор" ФИО7 был приглашен на беседу к председателю ПГСК "Авиатор", на которую Кузьменко В.И. не прибыл, заседание правления ПГСК "Авиатор" проигнорировал. По итогам голосования правлением принято решение об отказе в восстановлении в должности зам председателя ПГСК "Авиатор" Кузьменко В.И. (л.д.129-131).

Разрешая спор и отказывая Кузьменко В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 17.10.2010г, истец вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца на протяжении нескольких дней на своем рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.

С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 17.10.2010г.), а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Кузьменко В.И. применены неправильно.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для выводов о нарушении работником условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, и возможности в связи с этим его увольнения.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.И, признавая факт наличия оснований для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в приказе председателя ПГСК "Авиатор" от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Кузьменко В.И. указано лишь на увольнение в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В данном приказе не указаны конкретные нарушения трудового договора и локальных актов работодателя, которые, по мнению работодателя, являются неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, и влекущих привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей).

В приказе председателя ПГСК "Авиатор" от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Кузьменко В.И. в качестве основания указано постановление председателя правления, в котором также отсутствуют ссылки на допущенные Кузьменко В.И. нарушения положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Соглашаясь с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д.57-60), в решении суд первой инстанции необоснованно указывает, что приказом от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение пункта 7, 14 трудового договора и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников кооператива, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 08, 14, 22, 23, 29 января 2020 года более 4-х часов подряд, и с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 17.10.2019.

Такие выводы отсутствуют не только в приказе от 31.01.2020 N3, но и во всех документах, представленных работодателем в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что работодателем проверка обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков не проводилась.

В данном случае не работодатель, а суд принял самостоятельное решение о наличии у ответчика оснований для выводов о нарушении работником установленных судом условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, и возможности в связи с этим его увольнения, что недопустимо.

При этом суд первой инстанции, указывая в решении о нарушении истцом пункта 7, 14 трудового договора и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников кооператива, не указывает, какие должностные обязанности, установленные пунктом 7 трудового договора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, пунктом 7 трудового договора от 03.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены все должностные обязанности работника, состоящие из 9 подпунктов, включая б) соблюдение режима рабочего времени и в) соблюдение трудовой дисциплины (л.д.62).

Привлечение Кузьменко В.И. к дисциплинарной ответственности приказами председателя правления кооператива от 17.10.2019г. б/н (выговор), от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор), от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), произведено работодателем с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка, без указания в приказах за какие дисциплинарные проступки и за нарушение каких требований должностной инструкции или Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, он привлечен к дисциплинарной ответственности, без указания дат совершения проступков и оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется сведений о том, что Кузьменко В.И. привлекается к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, за конкретные нарушения.

Указание в приказе от 17.10.2019г. об объявлении выговора за несоблюдение должностной инструкции не содержит сведений о конкретном пункте должностной инструкции, который был нарушен работником, что не позволяет установить, за какое нарушение работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Аналогичным образом указание в приказе от 29.10.2019г. об объявлении строгого выговора за превышение должностных полномочий не содержит сведений о конкретных, закрепленных в локальных актах работодателя, полномочиях, предоставленных заместителю председателя правления ПГСК "Авиатор", превышение которых допустил Кузьменко В.И. Не указано также, каким локальным актом ответчика установлена дисциплинарная ответственность за распространение порочащей информации среди членов ПГСК "Авиатор" и в чем она выразилась.

Кроме того, Приказом председателя ПГСК "Авиатор" от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузьменко В.И. объявлен строгий выговор, тогда как такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Так, согласно п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ГСК "Авиатор", утвержденных председателем кооператива 19.02.2019г, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 98).

Таким образом, приказ председателя ПГСК "Авиатор" от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем с нарушением требований как Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 192, 193 ТК РФ), так и с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем требования истца о признании данного приза незаконным подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное истцом требование о признании незаконным приказа от 29.10.2019г. об объявлении строгого выговора, но пришел к выводу о том, что увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ правомерно, поскольку имеется приказ от 17.10.2019г. б/н (выговор).

При этом суд указал, что приказ от 17.10.2019г. о привлечении Кузьменко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции истцом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Из искового заявления следует, что истец до получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был лишен права на защиту, был лишен возможности обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. В дополнении к исковому заявлению истец указывает на ничтожность приказов от 17.10.2019г. об объявлении выговора и от 29.10.2019г. об объявлении строгого выговора, которые изданы неуполномоченным лицом без решения правления ПГСК "Авиатор" с грубым нарушением процедур привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.106).

Таким образом, истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем при проверке законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд обязан был проверить законность и обоснованность всех приказов о привлечении его к ответственности, исследовать правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности по всем нарушениям трудовой дисциплины, принятым во внимание при квалификации работодателем совершенного работником проступка, послужившего основанием для принятия решения об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, все приказы о привлечении Кузьменко В.И. к дисциплинарной ответственности, вынесены с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами, регулирующими деятельность Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор".

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ГСК "Авиатор", утвержденных председателем ГСК "Авиатор" 19.02.2018г, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (л.д.99).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ГСК "Авиатор", утвержденных председателем ГСК "Авиатор" 19.02.2018г, до издания приказов от 17.10.2019г. б/н (выговор), от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор) и от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) работодатель затребовал от Кузьменко В.И. объяснение в письменной форме.

Актов об отказе Кузьменко В.И. от дачи объяснений по дисциплинарным проступкам, вменяемым работнику приказами работодателя от 17.10.2019г. б/н (выговор) и от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор) работодателем суду не представлено.

Из акта от 29.01.2020г. отказа об ознакомлении, подписи и дачи объяснений на постановление председателя ФИО6 от 29.01.2020г, неясно, по каким фактам работодателем было предложено Кузьменко В.И. дать объяснения: по фактам, указанным в постановлении председателя от 29.01.2020г. или по факту отсутствия на рабочем месте (в какие дни - не указано) (л.д.83).

Кроме того, по смыслу ст. 193 ТК РФ, соответствующий акт составляется, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. Однако в данном случае из акта следует, что 29.01.2020г. Кузьменко В.И. был ознакомлен с претензиями работодателя, изложенными в постановлении председателя от 29.01.2020г. и в тот же день, а не по истечении двух рабочих дней, как того требует закон, составлен акт.

Что касается актов об отсутствии на рабочем месте Кузьменко В.И. более четырех часов без уважительной причины от 08.01.2020г. (нерабочий день), от 14.01.2020г, от 22.01.2020г, от 28.01.2020г, от 29.01.2020г, от 30.01.2020г, от 31.01.2020г, судебная коллегия обращает внимание на то, что в актах отсутствует конкретное время отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, истец в указанные дни находился на территории ПГСК "Авиатор" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Оганова, 39, что не отрицалось работодателем, представитель которого в отзыве указал, что местом работы истца в трудовом договоре указано правление ГСК "Авиатор", расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Оганова, 39.

Однако каких-либо достоверных доказательств того, что истец отсутствовал в здании правления не по уважительным причинам, суду не представлено.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец был уволен не за прогул, а за неоднократное отсутствие на рабочем месте более 4 часов, противоречит материалам дела, в частности, пункту 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ГСК "Авиатор", утвержденных председателем ГСК "Авиатор" 19.02.2018г, которым установлено, что увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено в случае: а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения локального акта работодателя, устанавливающего дополнительные требования к процедуре увольнения с занимаемой должности должностных лиц ответчика, не дана правовая оценка действиям работодателя, установившего локальным актом такие дополнительные требования к процедуре увольнения.

В данном случае работодатель - Потребительский гаражно-строительный кооператив "Авиатор", который является некоммерческой организацией, создан как добровольное некоммерческое общество, объединяющее граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется ГК РФ и Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от 01.06.2013г. (раздел 1 Устава, л.д.113-128).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ гаражный кооператив является разновидностью потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон РФ от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Однако в соответствии со ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988г. N8998-XI "О кооперации в СССР" (с учетом внесенных изменений), положениями ГК РФ, нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Частью 4 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" установлено, что правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Согласно п.4.1 раздела 4 "Органы управления кооперативом" Устава Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор", утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 01.06.2013г, установлено, что органами управления кооперативом являются: общее собрание членов кооператива: собрание уполномоченных; председатель кооператива; правление кооператива; ревизионная комиссия.

Согласно разделу 5 "Правление кооператива" Устава Правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее 8 человек из состава членов кооператива сроком на 3 года, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями. К полномочиям Правления кооператива отнесено, в том числе, руководство текущей деятельностью кооператива, управление гаражным хозяйством, прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, выполнение иных обязательств кооператива (л.д.121).

Правление кооператива возглавляет председатель правления, избранный собранием из числа членов правления кооператива на срок 5 лет (раздел 6 Устава), в полномочия которого, в том числе, входит осуществление текущей деятельностью кооператива в рамках задач и целей, поставленных органами управления кооператива (п.1 раздела 7 Устава); председатель издает распоряжения и приказы (п.3 раздела 7 Устава); принимает на работу и увольняет штатных сотрудников (п.4 раздела 7 Устава); утверждает протоколы правления, штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов (п.5 раздела 7 Устава); заключает договоры от имени кооператива (п.7 раздела 7 Устава); назначает на должности заместителей, заключает с ними трудовые договоры (п.12 раздела 7 Устава).

При этом подпунктом 13 пункта 8 "Права члена кооператива" раздела 10 "Членство, права и обязанности членов кооператива" Устава закреплено, что дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от должности, могут быть наложены на председателя правления кооператива, председателя ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, только решением общего собрания членов кооператива, а на других его должностных лиц - правлением кооператива (л.д.125 об.).

Таким образом, Уставом Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" установлен порядок привлечения должностных лиц кооператива к дисциплинарной ответственности, который к гарантиям, определенным для работников Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливает полномочия именно коллективного органа управления кооперативом - Правления кооператива по принятию решений о наложении дисциплинарных взысканий на должностных лиц кооператива именно коллективным органом управления - Правлением кооператива.

Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц и правомочно, если на нем присутствует не менее 75% членов Правления. Решения принимаются большинством голосов членов правления и оформляются протоколами, которые подписываются председателем правления и секретарем (п.2 раздела 5 "Правление кооператива" Устава, л.д.121).

Исходя из установленного у ответчика правового регулирования, решение о привлечении заместителя председателя правления к дисциплинарной ответственности, должно быть принято Правлением ПГСК "Авиатор" и оформлено соответствующим протоколом, который подписывается председателем правления и секретарем. На основании такого решения председатель правления ПГСК "Авиатор" издает приказ о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Правлением ПГСК "Авиатор" до издания председателем правления ПГСК "Авиатор" приказов о привлечении заместителя председателя кооператива Кузьменко В.И. к дисциплинарной ответственности от 17.10.2019г. б/н (выговор), от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор), от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), никаких решений в отношении заместителя председателя кооператива Кузьменко В.И. не принималось. Данное обстоятельство, которое судом первой инстанции не было отнесено к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялось, ему не дана судом первой инстанции правовая оценка.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности Кузьменко В.И. произведено работодателем с нарушением установленного в кооперативе порядка и с нарушением компетенции органа управления кооператива, принимавшего такие решения.

Фактически все решения о привлечении заместителя председателя кооператива Кузьменко В.И. к дисциплинарной ответственности от 17.10.2019г. б/н (выговор), от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор), от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), были приняты единолично председателем кооператива, а не коллегиальным органом.

Проведение заседания правления ПГСК "Авиатор" 01.02.2020г, на котором обсуждался вопрос об увольнении заместителя председателя кооператива Кузьменко В.И. после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 31.01.2020г, противоречит положениям устава ПГСК "Авиатор" и свидетельствует о том, что решение об увольнении было принято единолично председателем правления и в последующем лишь одобрено коллегиальным органом, что не предусмотрено законом и локальными актами работодателя.

При изложенных обстоятельствах приказ председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении Кузьменко В.И. строгого выговора и приказ председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении Кузьменко В.И. с должности заместителя председателя 01 февраля 2020 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными и подлежат отмене, а Кузьменко В.И, как уволенный незаконно, подлежит восстановлению на работе в Потребительском гаражно-строительном кооперативе "Авиатор" в должности заместителя председателя с 01 февраля 2020 года.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Поскольку судом первой инстанции не были применены приведенные выше нормы, регулирующие правовое положение гаражно-строительных кооперативов, а также неправильно применены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не применены положения локальных актов работодателя, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с восстановлением на работе в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2020г. по 01.10.2020 г. (дата принятия судом решения о восстановления на работе).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке работодателя о заработной плате и иных доходах за последние 12 месяцев, выданной Кузьменко В.И. ПГСК "Авиатор" 01.02.2020г, и справке формы 2-НДФЛ за 2019 год, общая сумма дохода истца за двенадцать отработанных месяцев (с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. включительно) составила 265 222, 93 руб. В указанном периоде истцом отработано 247 рабочих дней.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы истца составил 1073, 78 руб. (265 222, 93 (общая сумма, выплаченная истцу за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.) / 247 (количество отработанных рабочих дней)), количество дней вынужденного прогула с 01.02.2020г. по 01.10.2020г. составляет 166 рабочих дней, размер среднего заработка составляет 178 247, 48 руб, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кузьменко В.И, с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31442, 13 руб, составит 146805, 35 руб. (178247, 48 руб. - 31442, 13 руб. = 146805, 35 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 4136, 11 руб. и по требованиям нематериального характера в размере 300 руб, всего 4436, 11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" от 29.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении Кузьменко В.И. строгого выговора.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении Кузьменко В.И. с должности заместителя председателя 01 февраля 2020 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кузьменко В.И. на работе в Потребительском гаражно-строительном кооперативе "Авиатор" в должности заместителя председателя с 01 февраля 2020 года.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" в пользу Кузьменко В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 146805, 35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4436, 11 руб.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2020г.