Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-10569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А., при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2019 по иску Ковалевой Елены Александровны, Ковалева Александра Александровича, Ковалева Павла Александровича к Акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" об обязании исключить задолженность, предоставив справку об исключении сведений о задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ковалевой Елены Александровны, Ковалева Александра Александровича, Ковалева Павла Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с настоящим иском к AO "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее ответчик), 3-е лицо ОАО "ЕРИЦ", указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата услуг АО "Водоканал Ростов-на-Дону" осуществляется по данным приборов учета.

В конце декабря 2017 года в адрес истцов из АО "Водоканал Ростов-на-Дону" поступило уведомление об отключении/ограничении приема сточных вод в связи с наличием у них задолженности по оплате.

Истцы, ссылаясь на то, что оплата за услугу по водоснабжению производилась ими надлежащим образом, а также указывая на то, что срок исковой давности по требованиям АО "Водоканал Ростов-на-Дону" за период с 2013 года по 2014 года истек, а задолженность до января 2015 года возникла в связи с осуществлением управляющей компанией перерасчета, уточнив исковые требования, просили суд обязать АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу полностью исключить сведения о задолженности по услугам АО "Водоканал Ростов-на-Дону", оказываемым по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 2013 года по 2014 года по принадлежащей им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать АО "Водоканал Ростов-на-Дону" предоставить им справку об исключении сведений о задолженности; взыскать с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в свою пользу расходы по оплате услуги "Отключение/подключение канализационной сети в МКД с применением системы телеинспекции канализационного стояка и ограничения водоотведения "КИТ" в размере 5900 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года иск Ковалевой Е.А, Ковалева А.А, Ковалева П.А. оставлен без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положений ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции фактически не рассмотрели исковые требования по существу, в том числе доводы о том, что ответчиками были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что повлекло причинение истцам материального и морального вреда, лишь сославшись на пропуск исковой давности по другому требованию. Никаких выводов о наличии или отсутствии нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в МКД при осуществлении приостановления коммунальной услуги по водоотведению в судебных актах не приведено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции нашел, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Ковалева Е.А, Ковалев А.А, Ковалев П.А. в апелляционной жалобе не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в которой просят решение отменить с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на то, что судом не были разрешены заявленные ими требования исходя из всех оснований, приведенных в иске.

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности по первому требованию, изложенному в уточненном иске. Ссылаются при этом на то, что ими заявлялось требование об исключении сведений о задолженности, к которому правила о пропуске срока исковой давности применению не подлежат, а не об оспаривании начисленной задолженности.

Полагают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика в будущем.

Выражают несогласие с выводом суда относительно непредставления истцовой стороной доказательств, в опровержение представленного ответчиком расчета.

Ссылаются на нарушение судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон, а также правил распределения бремени доказывания.

Полагают, что в данной ситуации в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт Ковалева Е.А. ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 года N 47-АД19-2, из которого следует, что приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. Указывает на то, что данное требование ответчиком соблюдено не было.

Полагает, что действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания истцов в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что не является допустимым в силу разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ковалевой Е.А, Ковалева А.А, Ковалева П.А, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ковалева Е.А, Ковалев А.А, Ковалев П.А. являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По учету услуг, оказываемых ответчиком, ведется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами не опровергалось.

Ковалева Е.А, Ковалев А.А, Ковалев П.А. в обоснование своих требований указывали на то, что им безосновательно начислена задолженность в размере 62408, 91 рублей за период с 2013 года по декабрь 2014 года включительно. Согласно, представленных квитанций за оплату услуг, предоставляемых АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ими производится оплата в полном объеме начиная с сентября 2015 года (том 1 л.д.109).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ФЗ РФ от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из возможности применить срок исковой давности к требованиям истцов об обязании ответчика в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решении суда полностью исключить сведения о задолженности по услугам АО "Водоканал Ростов-на-Дону", оказываемым по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 2013 года по 2014 года по принадлежащей им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить им справку об исключении сведений о задолженности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению или ограничению водоснабжения и (или) водоотведения, являются правом ответчика в силу положений пп.8 п.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". При этом, по мнению суда первой инстанции, произведенная истцами оплата за услугу подключения канализационной сети в размере 5900 рублей предусмотрена законом и являлась обязательной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какии обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции фактически не рассмотрели исковые требования по существу, в том числе доводы о том, что ответчиком были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что повлекло причинение материального и морального вреда, лишь сославшись на пропуск исковой давности по другом) требованию.

Никаких выводов о наличии или отсутствии нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в МКД при осуществлении приостановления коммунальной услуги по водоотведению в решении суда не приведено.

В связи с указанным, вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).(п.3).

Согласно пп. 114, 115, 117, 118, 119 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.(п.114).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.(п.115).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. (п.117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.(п.118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. (п.119).

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

14 января 2015 г. в квартире были установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами. 21 января 2015 г. водомеры допущены в эксплуатацию. 13 февраля 2015 г. приборы учета приняты контролером АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

В конце 20 декабря 2017 г. в адрес истцов АО "Водоканал Ростов-на-Дону" было направлено уведомление об отключении/ограничении приема сточных вод начиная с 20 декабря 2017 года (том1 л.д.18).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств, включая и требований норм, регулирующих порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в соответствии с изложенными Правилами лежит на исполнителе.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не было представлено.

Так, согласно разъяснений изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. (п.44).

Суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью действий ответчика по приостановлению водоотведения не принял во внимание, что исходя из смысла и содержания п.119 Правил, предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Боле того потребитель должен быть уведомлен о предстоящем приостановлении оказания услуги, чего в данном случае ответчиком не производилось.

При этом доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения водоотведения в отношении квартиры истцов в данном случае должны были быть представлены ответчиком. Однако таких доказательств материалы дела не содержат и ответчик на такие доказательства не ссылался.

Таким образом, ответчик в нарушение требований изложенных Правил, в отсутствие надлежащего уведомления истцов, без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги и в отсутствие доказательств невозможности введения такого ограничения, неправомерно произвел приостановление предоставления услуги по водоотведению квартиры истцов.

Более того представленное в материалы дела уведомление не подписано представителем ответчика, не содержит указания о том, будет ли услуга приостановления или оказание услуги будет ограничено, не содержит размер задолженности и его период.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик, нарушил права истцов на получение достоверной информации о предстоящем приостановлении предоставляемой коммунальной услуги, допустил неправомерное приостановление оказываемой услуги, тем самым причинив истцам, как потребителям, моральный вред, то с ответчика в пользу истцов Ковалева А.А, Ковалева П.А, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого, в пользу Ковалевой Е.А, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ковалевой Е.А, понесены убытки в связи с необходимостью восстановления незаконно приостановленного водоотведения в сумме 5900 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. (Том 1 л.д.31). Указанные убытки в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ковалевой Е.А, понесшей указанные расходы.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого истцов Ковалева П.А, Ковалева А.А, подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000/2), в пользу ситца Ковалевой Е.А. в размере 4450 рублей (3000+5900/2).

Как разъяснено в абз. 2 п.1 и абз. 1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(абз.2 п.1).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1 п.10).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.4 ст.390 ГПК РФ, а также изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности и не обоснованно отклонил иск лишь со ссылками на истечение срока исковой давности, поскольку ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу полностью исключить сведения о задолженности по услугам АО "Водоканал Ростов-на-Дону", оказываемым по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 2013 года по 2014 года по принадлежащей им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить справку об исключении сведений о задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих факт надлежащего оказания истцам услуг по водоснабжению, водоотведению за период с 2013 года по 2014 года. Материалы дела также не содержат доказательств о том, что имели место факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, зафиксированные в порядке, предусмотренном пунктами 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что истцы не заявляли о незаконности образованной задолженности за период с 2013 г. - август 2015 г, что прямо отражено в их апелляционной жалобе (л.д.234 том 1).

Истцы полагали, что образовавшаяся сумма задолженности за период с 2010 года по 2014 год подлежала списанию за невозможностью её взыскания ввиду истечения срока давности. Вместе с тем доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истцов, поскольку Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Не имеется оснований и для списания указанной задолженности в связи с предоставленными истцами в материалы дела документами, свидетельствующими, по мнению истцов, о том, что пять из шести зарегистрированных в квартире лиц в действительности проживали по другим адресам в указанный период времени.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 "з" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из изложенного следует, что действия потребителя, касающиеся уведомления об изменении количества проживающих в жилом помещении лиц и перерасчете платы за коммунальные услуги, носят заявительный характер. И только после совершения потребителем указанных действий у ответчика возникает обязанность произвести соответствующий перерасчет платы.

В спорный период расчет размера платы за коммунальные услуги производился истцам по нормативу, с учетом имеющихся последних сведений, о количестве зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении граждан.

При этом, желая произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с временным непроживанием в жилом помещении, истцы не стали выполнять процедуру, установленную Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 713 и не зарегистрировались по месту пребывания в ином жилом помещении. Вместе с тем, регистрация по месту пребывания на определенный период времени достоверно указывает, на наличие у лица намерения в конкретный период временно проживать в ином месте.

Следует также отметить, что непроживание истцов в жилом помещении не освобождало их от обязанности по уплате коммунальных услуг, а изложенные правовые акты, не предоставляют суду право на списание задолженности по предоставленным коммунальным услугам.

Более того, представленные истцами доказательства непроживания в спорный период времени так и не были представлены ответчику или его правопредшественнику, в порядке предусмотренном Правилами и соответственно не могли являться основанием для списания задолженности за период с 2013 года по 2014 год.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные истцами доказательства, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, полагает, что представленные истцами документы не могут безусловно подтверждать обстоятельства на которых истцы основывают свои требования.

Так, представленный истцами агентский договор NЗП/306-8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связан с оказанием ФИО1 услуг, с целью приобретения в наем объекта жилой недвижимости (том 1 л.д.148) и не подтверждает проживание в ином месте. Представленные в материалы дела копии договоров найма жилого помещения заключенных с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не имеют отношения к периоду времени за который была сформирована задолженность за предоставленную коммунальную услугу. (Том 1 л.д. 152-154). Договоры аренды помещения заключенные с ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том1 л.д.155, 157), а также справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Каменный цветок" о проживании ФИО2 и членов его семьи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 28.06.2012г. не опровергают образование задолженности за услуги водоснабжение и водоотведения за период 2013 по 2014 года.

Ссылки апеллянта ФИО2 на то, что с ответчиком была произведена сверка, что подтверждается актом сверки (том 1 л.д.276), не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о списании задолженности, поскольку исходя из указанного документа сверка производилась за иной период времени и не имеет отношение к спорному периоду. Кроме этого изложенным актом сверки, задолженность истцов не списана и не исключена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ответчика на основании ст.ст.88, 94, 98, 103, ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ковалевой Елены Александровны, Ковалева Александра Александровича, Ковалева Павла Александровича к Акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" об обязании исключить задолженность, предоставив справку об исключении сведений о задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" в пользу Ковалевой Елены Александровны убытки в сумме 5900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4450 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" в пользу Ковалева Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" в пользу Ковалева Павла Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковалевой Елены Александровны, Ковалева Александра Александровича, Ковалева Павла Александровича к Акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону", отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2020г.